Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 01АП-3200/21 по делу N А43-44922/2018

г. Владимир

5 июля 2021 г.

Дело N А43-44922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баланцева Максима Юрьевича - Толокновой Л.А. по доверенности от 16.05.2019 срок действия 3 года (диплом КТ 20797);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Русская Газовая Промышленность" - адвоката Нарович Е. А. по доверенности от 24.01.2021 срок действия 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Варламова Ильи Владимировича - Варламова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Газовая Промышленность" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-44922/2018

по иску Баланцева Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Газовая Промышленность" (ОГРН 1085257008308, ИНН 5257105910) о взыскании 10 633 452 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Баланцев Максим Юрьевич (далее - Баланцев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Газовая Промышленность" (далее - ООО "Русская Газовая Промышленность") о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 10 633 452 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что Баланцев М.Ю. являлся участником ООО "Русская Газовая Промышленность". Заявлением от 27.08.2018, полученным обществом в тот же день, истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Русская Газовая Промышленность" выплачена в сумме 8 764 325 руб., в то время как подлежащая выплате стоимость доли уставного капитала вышедшему участнику, по расчету последнего, составляет - 19 397 777 руб.

Иск основан на положениях статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-44922/2018 исковые требования Баланцева М.Ю. удовлетворены: с ООО "Русская Газовая Промышленность" в пользу Баланцева М. Ю. взыскано 10 633 452 руб. 09 коп. долга, а также 48 000 руб. расходов по экспертизе и 76167 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Русская Газовая Промышленность", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен со стоимостью доли уставного капитала, взысканной судом в пользу истца. При этом считает, что стоимость доли уставного капитала следовало исчислять по состоянию на 31.07.2018, а не 31.12.2017, как сделал суд. Ссылаясь на представленный в материалы дела договор лизинга, заключенный между обществом и ООО "Европлан", заявитель утверждает, что по условиям данного договора ООО "Русская Газовая Промышленность" обязано составлять промежуточную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность. В связи с этим, во взаимосвязи с положениями Закона о бухгалтерском учете (статьи 3, 15, 30 Закона) размер действительной стоимости доли истца подлежал определению по данным бухгалтерской отчетности на 31.08.2018, предшествовавшей выходу Баланцева М.Ю. из состава участников общества.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "Русская Газовая Промышленность" об отложении судебного заседания, в то время как данное ходатайство было документально обоснованно листком нетрудоспособности представителя ответчика.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в 2008 году ООО "Русская Газовая Промышленность" зарегистрировано в качестве юридического лиц. Баланцев М.Ю. являлся участником общества с 1/3 долей в уставном капитале.

27.08.2018 Баланцев М.Ю. подал заявление о выходе из общества, и выплате ему действительной стоимости доли, удостоверенное нотариусом в реестре за N 52-177-н/52-1018-2-36, которое получено ООО "Русская Газовая Промышленность" 27.08.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.1 устава ООО "Русская Газовая Промышленность" участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО "Русская Газовая Промышленность" иного срока выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества не содержит.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО "Русская Газовая Промышленность" суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Баланцеву М.Ю. наступила и подлежала добровольному исполнению.

В части установления размера действительной стоимости доли Баланцева М.Ю. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В настоящее время расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера действительной стоимости доли Баланцева М.Ю. в уставном капитале ООО "Русская Газовая Промышленность" с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2017 и на 31.07.2018 арбитражным судом назначалась соответствующая экспертиза, о чем вынесено определение от 06.03.2019 и от 13.11.2020, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания "Ключ" Кондрину Д. Г.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной экспертизы от 15.06.2020, от 19.06.2019 действительная стоимость доли в размере 1/3 уставного капитала ООО "Русская Газовая Промышленность" по состоянию

на 31.12.2017 составляет 20 660 000 руб., а по состоянию на 31.07.2018 - 10 846 699 руб.

С учетом оплаты стоимости доли уставного капитала истцу в размере 8 764 325 руб. арбитражный суд правомерно взыскал с общества в пользу Баланцева М.Ю. невыплаченную стоимости доли в уставном капитала в заявленной сумме 10 663 452 руб. 09 коп. (20 660 000 руб. - 8 764 325 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на неверное определение судом даты, по состоянию на которую подлежала исчислению стоимость доли уставного капитала, подлежащая выплате Баланцеву М.Ю. (31.12.2017), в то время как ответчик считает таковой - 31.07.2018. Приведенная позиция ООО "Русская Газовая Промышленность" предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отклонена в виду следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998, регистрационный номер 1598, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14.09.1998, N 23, в "Российской газете" ("Ведомственное приложение") 31.10.998, N 208.

Согласно пункту 29 названного положения организация должна составлять

бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). По заключению Министерства юстиции Российской Федерации нормативный правовой акт признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 06.08.1999 N 6417-ПК). Приказ опубликован в печатных изданиях "Финансовая газета" 1999 г., N 34, "Экономика и жизнь" 1999 г., N 35.

Пунктом 48 данного положения предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013. Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете", введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 01.10.1998 до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются для его целей федеральными стандартами. При этом в силу части 15 статьи 21 указанного федерального

закона федеральные стандарты не должны ему противоречить.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с

Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской

Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

На основании изложенного, решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ17-1010 от 29.01.2018 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 N 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации отменен.

Материалы дела не содержат каких-либо внутренних документов ООО "Русская газовая промышленность", регламентирующих составление обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Таким образом, ни учредительными документами общества (уставом), ни решением участников ООО "Русская газовая промышленность" обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности не устанавливалась. Из пояснений представителей ответчика следует, что промежуточная бухгалтерская отчетность в налоговый орган обществом не сдавалась.

Ссылка заявителя на договор лизинга, заключенный между обществом и ООО "Европлан", в силу которого ООО "Русская Газовая Промышленность" обязано составлять промежуточную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность не принимается, поскольку данный документ не относится к внутренним документам общества в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено частью 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли правомерно удовлетворены в заявленной сумме, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Русская Газовая Промышленность" по состоянию на 31.12.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрен и также отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 19.02.2021 ООО "Русская Газовая Промышленность" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в виду болезни представителя общества Нарович Е.А., действующей по доверенности.

Неоднократные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворялись вплоть до 01.03.2021. Ходатайство ответчика от 26.02.2021 об отложении судебного заседания по этим же основаниям, арбитражным судом отклонено; 01.03.2021 оглашена резолютивная часть решения. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ответчика, действующего по доверенности, не исключало возможности участвовать в заседании суда непосредственно руководителя юридического лица (ООО "Русская Газовая Промышленность" ). В связи с чем очередное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Каких либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Апелляционная жалоба ООО "Русская Газовая Промышленность" является необоснованной и подлежащей отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-44922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Газовая Промышленность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова