Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6718/21 по делу N А81-1073/2021

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А81-1073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6718/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 по делу N А81-1073/2021 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Казаченко Александру Владимировичу (ИНН 890500514170, ОГРНИП 308890506700070) об обязании возвратить земельный участок,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаченко Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Казаченко А.В.) об обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 89:12:111001:165, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на 209 км, панель Б, общей площадью 17 059 кв.м, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик при прекращении договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, продолжает его использовать, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) остается правообладателем земельного участка, что препятствует Департаменту осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка; не обратившись в Департамент с заявлением о готовности передать земельный участок, предприниматель допустил злоупотребление правом.

Предприниматель Казаченко А.В. и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Департаментом (прежнее название - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск (арендодатель) и предпринимателем Казаченко А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 66-14 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111001:165, общей площадью 17 059 кв.м, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел на 209 км, панель Б, для строительства объекта "Комплекс бань".

29.07.2014 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 18.04.2014 N 66-14.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 17.03.2017, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до полного их исполнения.

По истечении срока договора согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевается и использование имущества арендатором без заключения договора на новый срок не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Настоящий пункт рассматривается как заблаговременное возражение арендодателя против возобновления договора на неопределенный срок (пункт 2.2 договора). Договор аренды земельного участка прекращается с момента истечения срока его действия (пункт 6.2 договора).

Арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок при прекращении и расторжении договора (пункт 4.4.11 договора).

Ссылаясь на то, что предприниматель в связи с прекращением договора по истечении срока его действия в нарушение условий договора не возвратил земельный участок по акту приема-передачи и продолжает его использовать, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями стаей 425, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора аренды, исходя из того, что стороны не установили порядок возврат земельного участка из аренды, при этом, возврат земельного участка состоит в его освобождении арендатором от принадлежащего ему имущества, материалами дела подтверждено, что земельный участок свободен от имущества ответчика, принимая во внимание недоказанность несоответствия земельного участка состоянию, в котором он находился при его передачи в аренду, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать земельный участок истцу по акту приема-передачи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются правоотношениями аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды земельного участка прекращается с момента истечения срока его действия.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 17.03.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2.2 договора о заблаговременном возражении арендодателя против возобновления договора на неопределенный срок, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды прекращен с момента истечения срока его действия, то есть с 17.03.2017.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок при прекращении и расторжении договора, при этом порядок и способы передачи земельного участка из аренды стороны не согласовали.

Специальных правил по оформлению возврата собственнику арендованного земельного участка действующее законодательство не предусматривает.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, возврат земельного участка состоит в его освобождении арендатором от принадлежащего ему имущества.

О возвращении земельного участка после прекращения договора аренды могут также свидетельствовать фактическое его освобождение, отсутствие на нем строений, сооружений, ограждения, работников и техники арендатора, а также свободный доступ на земельный участок его собственника (арендодателя).

В материалы дела представлен акт обследования от 22.12.2020 N 467, из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111001:165 какие-либо объекты отсутствуют, земельный участок занят древесно-кустарниковым массивом, то есть, земельный участок свободен от имущества ответчика

При передаче земельного участка в аренду в акте сторонами указывалось только то, что земельный участок пригоден для его использования в целях, установленных пунктом 1.1 договора (для строительства объекта "Комплекс бань"), иных характеристик и описаний участка не было отражено.

Оснований полагать, что состояние земельного участка изменилось, не имеется.

Указанное выше свидетельствует о том, что земельный участок не используется ответчиком. Доказательств того, что после прекращения договора аренды он использовался, истцом не представлено.

Исходя из содержания пункта 6.2 договора, неопределенности с моментом прекращения договора у сторон не могло возникнуть.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие какого-либо письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды и акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Кроме того, договором аренды предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (пункт 4.1.1 договора).

Вместе с тем, на протяжении длительного времени муниципальный земельный контроль за спорным участком не велся. Доказательств того, что ответчиком в этот период осуществлялось фактическое владение и пользование земельным участком, не представлено.

Ссылка на наличие обременения в виде права аренды земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку его сохранение зависит от самого истца, доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения суду не представлено. На протяжении длительного периода времени истец не обращался к ответчику с какими-либо предложениями составить в добровольном порядке акт приема-передачи земельного участка из аренды.

Отклоняя доводы истца относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать бездействия ответчика, в виде обращения в уполномоченный орган для принятия земельного участка из аренды, в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 по делу N А81-1073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко