Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2924/21 по делу N А78-5801/2020

г. Чита

7 июля 2021 г.

Дело N А78-5801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу N А78-5801/2020 по заявлению Непубличного акционерного общества "Коудайс МКорма" (ОГРН 5147746210651, ИНН 7751525068) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в таможенные декларации, перечисленные в настоящем заявлении, формализованного письмом от 23 апреля 2020 года N 20-10/07361, об обязании внести в указанные в настоящем заявлении таможенные декларации изменения в части классификационного кода товара путем принятии решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях, путем регистрации направленных корректировок таможенных деклараций с учетом даты подачи этих заявлений, по результатам внесенных изменений в таможенные декларации возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, о возврате государственной пошлины за подачу заявления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андрейчикова Е.В., представитель по доверенности от 19.06.2020;

от заинтересованного лица: Шульгина Н.Б., представитель по доверенности от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, непубличное акционерное общество "Коудайс МКорма" (НПАО "Коудайс МКорма"), обратился в арбитражный суд к Читинской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в таможенные декларации, перечисленные в настоящем заявлении, формализованного письмом от 23 апреля 2020 года N 20-10/07361 и об обязании внести в указанные в настоящем заявлении таможенные декларации изменения в части классификационного кода товара путем принятии решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях, путем регистрации направленных корректировок таможенных деклараций с учетом даты подачи этих заявлений, по результатам внесенных изменений в таможенные декларации возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, о возврате государственной пошлины за подачу заявления.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал решение Читинской таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, изложенное в письме от 23 апреля 2020 года N 20-10/07361, незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Непубличного акционерного общества "Коудайс МКорма" в установленном порядке.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству.

Доказательств того, что таможенным органом были выявлены недостоверные сведения в графе 31 спорных ДТ при описании декларируемых товаров, не представлено. Товары по спорным ДТ выпущены таможней в обращение на территории Российской Федерации.

Ссылка таможни на неуказание Обществом при описании товара "L-треонин 98,5%" в графе 31 ДТ на количество кислородосодержащих функциональных групп ввозимой аминокислоты судом также признается необоснованной, поскольку (как ранее уже отмечалось) аминокислота "L-треонин" в своем имеет две кислородсодержащих функциональных группы - кислотную (СООН) и спиртовую (ОН).

При этом таможенный орган не представил доказательств того, что "L-треонин" может иметь не более одной кислородосодержащей функциональной группы.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в решении являются ошибочными. Суд пришел к безосновательному вводу, что таможня не предприняла каких-либо действий по установлению химической структуры аминокислоты, в том числе путем проведения таможенной экспертизы, на стадии выпуска товара для внутреннего потребления.

Суд неправомерно руководствовался Приказом ФТС России от 07.12.2020 N 1068, поскольку он зарегистрирован 29.03.2021, опубликован 30.03.2021.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рамках исполнения внешнеторгового контракта N ЕРР-КМК-090617 от 27 октября 2017 года, заключенного между НПАО "Коудайс МКорма" (покупатель) и фирмой "Outotec (Finland) Ningxia Eppen Biotech Co., Ltd" (Китай) (продавец) (т. 2, л.д. 5- 9), на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом были поданы декларации на товары (далее - ДТ) NN 10612050/231217/0019105 (т. 4, л.д. 1-3), 10612050/231217/0019108 (т. 4, л.д. 13-15), 10612050/231217/0019109 (т. 4, л.д. 28-30), 10612050/231217/0019111 (т. 4, л.д. 41-43), 10612050/231217/0019112 (т. 4, л.д. 62-64), 10612050/030118/0000035 (т. 4, л.д. 83-85), 10612050/030118/0000036 (т. 4, л.д. 111-113), 10612050/030118/0000037 (т. 4, л.д. 128-130), 10612050/030118/0000038 (т. 4, л.д. 144-146), 10612050/030118/0000039 (т. 5, л.д. 15-17), 10612050/150118/0000538 (т. 5, л.д. 30-32), 10612050/150118/0000539 (т. 5, л.д. 43-45), 10612050/150118/0000540 (т. 5, л.д. 60-62), 10612050/150118/0000542 (т. 5, л.д. 73-75), 10612050/150118/0000543 (т. 5, л.д. 91-93), 10612050/150118/0000544 (т. 5, л.д. 112-114), 10612050/150118/0000545 (т. 5, л.д. 133-135), 10612050/070318/0002628 (т. 5, л.д. 150-151; т. 6, л.д. 1), 10612050/070318/0002629 (т. 6, л.д. 16-18), 10612050/070318/0002630 (т. 6, л.д. 25-27), 10612050/070318/0002631 (т. 6, л.д. 41-43), 10612050/070318/0002632 (т. 6, л.д. 53-55), 10612050/070318/0002633 (т. 6, л.д. 65- 67), 10612050/130318/0002891 (т. 6, л.д. 81-83), 10612050/130318/0002892 (т. 6, л.д. 100- 102), 10612050/130318/0002893 (т. 6, л.д. 120-122), 10612050/130318/0002894 (т. 6, л.д. 141-143), 10612050/130318/0002895 (т. 7, л.д. 1-3), 10612050/130318/0002897 (т. 7, л.д. 9-11), 10612050/130318/0002898 (т. 7, л.д. 19-21), 10612050/160318/0003037 (т. 7, л.д. 26-28), 10612050/030118/0000038 (т. 7, л.д. 37-39), 10612050/160318/0003039 (т. 7, л.д. 47-49), 10612050/160318/0003041 (т. 7, л.д. 58-60), 10612050/160318/0003042 (т. 7, л.д. 67-69), 10612050/160318/0003044 (т. 7, л.д. 78-80), 10612050/170318/0003106 (т. 7, л.д. 87-89), 10612050/170318/0003107 (т. 7, л.д. 94-96), 10612050/170318/0003108 (т. 7, л.д. 106-108), 10612050/170318/0003110 (т. 7, л.д. 116-118), 10612050/170318/0003111 (т. 7, л.д. 128-130), 10612050/170318/0003113 (т. 7, л.д. 140-142), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара N 1: "L-треонин 98,5%, используется при производстве комбикормов и премиксов в животноводстве и птицеводстве, не содержит ГМО, код ОКПД 2 21.10.20.110, химическая формула (состав (сухая масса) %) - C4H9NO3 - 98,6%...Производитель: NINGXIA EPPEN BIOTECH CO, LTD, товарный знак отсутствует_".

В графе 33 названных ДТ классификация товара была осуществлена в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар был выпущен на территорию Российской Федерации.

24 и 25 марта 2020 года в таможенный орган от Общества поступили обращения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары после выпуска в сведения, содержащиеся в графе 33 спорных ДТ (т. 3, л.д. 15-56, 58-99).

В обращениях, общество просило изменить в названных ДТ содержание графа 33, кода 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением таможни от 23 апреля 2020 года N 20-10/07361 (т. 1, л.д. 18-19; т. 2, л.д. 118-119) во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отказано.

Как указал таможенный орган обществом для внесения изменений после выпуска товара в графу 33 ДТ не представлены дополнительные документы, однозначно подтверждающие изменение классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, как это указано в п. 11 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указало общество, оспаривая в судебном порядке решение таможенного органа, оно полагает, что ввезенный товар по спорным ДТ "L-Треонин 98,5%" подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, ввезенный по спорным ДТ товар "L-треонин 98,5" первоначально классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает:

Аминосоединения, включающие кислородсодержащую функциональную группу:

- аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений:

2922 49

-- прочие:

2922 49 850

--- прочие.

Подсубпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС

- аминоспиртофенолы, аминокислотофенолы и аминосоединения прочие с кислородсодержащими функциональными группами.

Различие данных групп состоит в том, что в подсубпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС указываются товары, которые являются аминосоединениями с кислородсодержащими функциональными группами.

В подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС указываются товары только аминокислоты, аминокислоты, их сложные эфиры; соли этих соединений.

То есть, в подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС не указываются аминосоединения с кислородсодержащими функциональными группами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, обществом по указанным ДТ был ввезен:

"L-треонин 98,5%, используется при производстве комбикормов и премиксов в животноводстве и птицеводстве, не содержит ГМО, код ОКПД 2 21.10.20.110, химическая формула (состав (сухая масса) %) - C4H9NO3 - 98,6%... Производитель: NINGXIA EPPEN BIOTECH CO, LTD, товарный знак отсутствует_"

Как указал суд первой инстанции, в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 57850-2017 "Треонин кормовой. Технические условия", утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2017 N 1545-ст (далее - ГОСТ Р 57850-2017), определено, что кормовой треонин (L-треонин) получается микробиологическим синтезом с различным содержанием основного вещества (98,5% и 75,0%) и применяемый при производстве продукции комбикормовой промышленности или для обогащения рационов животных в хозяйствах.

Кормовой треонин (2-амино-3-гидроксибутановая кислота L-Threonine), эмпирическая формула C4H9NO3, молекулярная масса - 119,12 г/моль, по органолептическим характеристикам и физико-химическим показателям качества должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Термин "аминосоединения с кислородной функциональной группой" означает аминосоединения, которые содержат в дополнение к аминной функциональной группе одну или более кислородных функциональных групп, определенных в примечании 4 к группе 29 (спиртовую, простую эфирную, фенольную, уксусную, альдегидную, кетоновую и т.п. функцию), а также их органические кислотные сложные эфиры.

Для классификации в данных субпозициях эфирные или сложноэфирные функциональные группы органической или неорганической кислоты рассматриваются либо как спиртовые, фенольные или кислотные функциональные группы в зависимости от положения кислородной функциональной группы по отношению к аминной группе. В этих случаях должны приниматься во внимание только те кислородные функциональные группы, которые представлены в той части молекулы, которая расположена между аминной функциональной группой и атомом кислорода любой рассматриваемой функциональной группы простого или сложного эфира. Если соединение содержит две или более функциональные группы простого или сложного эфира, то для целей классификации молекула разделяется на сегменты по атому кислорода каждой функциональной группы простого или сложного эфира, и учитываются только те кислородные функциональные группы, которые находятся в том же сегменте, что и аминная функциональная группа; сегмент, содержащий аминную функцию рассматривается как "исходный" ("parent") сегмент.

Треонин (англ. Threonine; -амино--гидроксимасляная кислота; 2-амино-3-гидроксибутановая кислота) гидроксиаминокислота; молекула содержит два хиральных центра, что обусловливает существование четырёх оптических изомеров: L- и D-треонина (3D), а также L- и D-аллотреонина (3L).

Структурная формула (L-треонин) 2-амино-3-гидроксибутановой кислоты включает в себя две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН).

Все природные аминокислоты содержат аминогруппу только в -положении и имеют общую формулу:

R - CH -COOH

/

NH2

Где строение радикала кислоты -R представляет собой - СН-ОН

/

СН3

Треонин 2-амино-3-гидроксибутановая кислота. (www.msmsu.ru).

Указанная формула свидетельствует, что 2-амино-3-гидроксибутановая кислота включает в себя две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН).

При указанном подходе, такая кислота подлежит декларированию в подсубпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как аминосоединения с двумя кислородсодержащими функциональными группами.

Следовательно, общество, декларируя первоначально товар в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС заявило недостоверные сведения в ДТ, указав данный товар как не имеющей аминосоединения с кислородсодержащими функциональными группами.

Вместе с тем, поскольку товар, фактические исходя из его химической формулы имеющий аминосоединения с кислородсодержащими функциональными группами, то он подлежит декларированию в товарной подсубпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем общество и обратилось в таможенный орган, с целью исправления декларирования и исправления недостоверных сведений.

Как указал суд первой инстанции, в частности, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289), в подпункте б) пункта 11 которого установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Учитывая, что декларантом изначально были указаны в ДТ недостоверные сведения, таможенный орган в ходе проверки обязан был установить указанное обстоятельство и дать согласие обществу на внесение изменений.

Поскольку химическая формула Треонина (2-амино-3-гидроксибутановая кислота) включает в себя две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН), то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таможенный орган отказывая обществу во внесении изменений в ДТ, между тем не представил доказательств, что ввезенный обществом товар содержит иной товар и не относится к Треонину.

Следовательно, решение таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, изложенных в обращениях, является неправомерным, не соответствующим Таможенному кодексу ЕАЭС и Порядку N 289 и нарушает права и законные интересы декларанта (Общества), поскольку указание ненадлежащего кода ТН ВЭД ЕАЭС привело к неправомерной уплате обществом таможенной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на приказ ФТС России от 07.12.2020 N 1068, который вступает в силу с 30.04.2021 года, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данная ссылка лишь подтверждает доводы общества и суда первой инстанции о том, что структурная формула (L-треонин) 2-амино-3-гидроксибутановой кислоты включает в себя две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН) и, следовательно, подлежит декларированию в товарной подсубпозиции 2922 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание таможенного органа, что химическая и структурная формула L-треонина, является неизменной как до вступления данного приказа в силу, так и после, имеющей в себе две кислородосодержащих группы: карбоксильная (кислотная) группа (СООН) и гидроксильная (спиртовая) группа (ОН).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к безосновательному вводу, что таможня не предприняла каких-либо действий по установлению химической структуры аминокислоты, в том числе путем проведения таможенной экспертизы на стадии выпуска товара для внутреннего потребления, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на документы которые бы не исследовал суд либо дал им ненадлежащую оценку.

Как понимает суд апелляционной инстанции химическая и структурная формула L-треонина является неизменной, поскольку при исключении из нее отдельных составляющих химических элементов, образуется иная химическая формула и, следовательно, иной товар, который нельзя отнести к Треонину (аминосоединению с кислородсодержащими функциональными группами), поскольку образуется иное химическое соединение (иной товар).

Доказательств, что обществом был ввезен иной товар с иной химической (структурной) формулой, таможенный орган, в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "21" апреля 2021 года по делу N А78-5801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.И. Кайдаш Д.В. Басаев