Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-14297/21 по делу N А56-280/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Маразуев А.В. по доверенности от 28.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14297/2021) ЗАО "Союзэлектроавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-280/2021(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Союзэлектроавтоматика"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика", адрес: 428020, Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, пр. И.Я.Яковлева, д. 3, ОГРН: 1022101134329, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, пом. 132, ОГРН: 1027810306259, (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 835 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

29.06.2021 в суд от ЗАО "Союзэлектроавтоматика" поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении новых доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Более того, указанные документы возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

В направленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе, истец просит провести судебное заседание без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной (экспедиторской распиской) N 17-00491121030 от 04.09.2017 ответчик обязался доставить груз в количестве 1 грузоместа от ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в адрес получателя - ПАО "Северсталь".

12.09.2017 груз был доставлен в адрес получателя и выдан в полном объеме.

02.10.20107 грузополучателем был составлен Акт определения качества продукции в отношении счетчика газа барабанного, поставленного в рамках договора поставки.

По результатам осмотра было обнаружено, что счетчик газа поступил с повреждениями, к эксплуатации не пригоден.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия 10.11.2017 была перенаправлена ответчиком обществу "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшему данный груз.

15.01.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату 13 835 руб. страхового возмещения.

В связи с непригодностью к применению счетчика газа барабанного, ПАО "СеверСталь" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ЗАО "Союзэлектроавтоматика" 347 042,87 руб., составляющих стоимость товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2019 по делу N А13-18287/2018 с ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в пользу ПАО "Северсталь" взыскано 347 042 руб. 87 коп. стоимости некачественного товара, 17 352 руб. 14 коп. неустойки за поставку некачественного товара, 3 811 руб. 40 коп. расходов, связанных с получением извещения от 18.07.2018 N 18-12961 о непригодности в применению.

Данные денежные средства списаны со счета ЗАО "Союзэлектроавтоматика" 24.10.2019.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 378 570,50 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств в рамках договора транспортной экспедиции, выразившихся в повреждении принятого к перевозке груза.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. В отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

Как указано судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 груз был выдан получателю, 02.10.2017 получателем был составлен акт о повреждении товара.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в связи с порчей груза, соответственно о нарушенном праве клиент узнал не позднее указанной даты.

Исходя из установленного законом годичного срока исковой давности, а также учитывая факт приостановления течения срока на 30 дней, в связи с соблюдением претензионного порядка, срок исковой давности по настоящему делу истек 13.11.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что начало течение исковой следует исчислять с даты исполнения решения суда по делу N А13-18287/2018 о взыскании убытков с ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в пользу ПАО "Северсталь", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку иск подан за пределами годичного срока исковой давности - 30.12.2020 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, сделал выводы, не противоречащие действующему законодательству.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принято по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко