Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-2671/21 по делу N А14-18756/2020

г. Воронеж

7 июля 2021 г.

Дело N А14-18756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Воронежского регионального общественного движения по правам человека - "Закон": Багиров Бегляр Гейдар-Оглы, председатель координационного совета на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

от казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области": Ширяева И.Н., представитель по доверенности N 12-1-379 от 25.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского регионального общественного движения по правам человека - "Закон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-18756/2020 по иску казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) к Воронежскому региональному общественному движению по правам человека - "Закон" (ОГРН 1023600012270, ИНН 3666083968) о возложении обязанности освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее - КП ВО "Эксплуатационная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному общественному движению по правам человека - "Закон" (далее - общественное движение - "Закон", ответчик) о возложении обязанности освободить принадлежащее истцу на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 16,4 кв. м на 7 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53, поз. 8, передать в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-18756/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественное движение - "Закон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-18756/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик привел доводы о том, что общественное движение - "Закон" является социально ориентированной некоммерческой организацией, в связи с чем имеет право на поддержку со стороны органов местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общественное движение - "Закон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КП ВО "Эксплуатационная служба" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-18756/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного движения - "Закон" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 зарегистрировано право оперативного управления КП ВО "Эксплуатационная служба" на нежилое помещение площадью 16,4 кв. м на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Плехановская, д. 53 (л.д. 39).

01.09.2011 с учетом договора перемены лиц в обязательстве от 30.12.2011 КП ВО "Эксплуатационная служба" (ссудодатель) и общественное движение - "Закон" подписали договор безвозмездного пользования N V/11-312.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312 ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение площадью 16,4 кв. м на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Плехановская, д. 53, а ссудополучатель - вернуть имущество в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7.4. договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312 по истечении месячного срока со дня получения уведомления о расторжении договора ссудополучатель лишается права использовать имущество и обязан возвратить его.

По акту от 01.09.2011 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял нежилое помещение площадью 16,4 кв. м на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Плехановская, д. 53.

Письмом от 23.03.2020 N 12-1-433 КП ВО "Эксплуатационная служба" сообщило общественному движению - "Закон" о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312, предложив заключить договор аренды нежилого помещения.

Письмом от 12.10.2020 N 12-1-5486 истец повторно сообщил ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312, в случае отказа от заключения договора аренды требовал возврата помещения.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 16,4 кв. м на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Плехановская, д. 53, общественным движением - "Закон" до настоящего времени не возвращено, КП ВО "Эксплуатационная служба" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнил свою обязанность по направлению в адрес ответчика предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312, заключенного на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив положения договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 689 - 699 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К договору безвозмездного пользования в силу пункта 2 названной статьи применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312 согласно пункту 1.1. заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа одной стороны от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Отказ ссудодателя от договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312 влечет прекращение договора в соответствии с нормами статьями 310, 450 ГК РФ.

В материалы дела представлено уведомление КП ВО "Эксплуатационная служба" от 23.03.2020 N 12-1-433, которое содержит отказ истца от договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312 и предложение заключить договор аренды нежилого помещения (л.д. 24-25). На уведомлении содержится подпись председателя координационного совета общественного движения - "Закон" о том, что уведомление получено 23.04.2020.

Уведомлением от 12.10.2020 N 12-1-5486 истец повторно сообщил ответчику о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312, в случае отказа от заключения договора аренды требовал возврата помещения. Уведомление было направленное по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 17, кв. 159) и возвращено отправителю 14.11.2020 в связи с истечением срока хранения, что следует из почтового отправления с идентификатором 39401846058590 (л.д. 26-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, выполнил свою обязанность по направлению в адрес ответчика предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 N V/11-312. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истец не имел намерение продолжать отношения по договору безвозмездного пользования с ответчиком, о чем сообщил последнему.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ при отказе от договора ссуды ссудополучатель обязан возвратить находившееся в пользовании имущество ссудодателю.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден актом проверки нежилого помещения от 27.11.2020 (л.д. 38), ответчик свои обязательства по освобождению занимаемого помещения не выполнил, доказательств законности владения в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об освобождении спорного помещения в связи с прекращением договорных отношений.

При этом доводы апеллянта относительно его правового статуса не опровергают данный вывод, поскольку гражданское законодательство и условия договора между сторонами не предполагают наличие у общественного движения - "Закон" специальных прав в отношении переданного ему по договору безвозмездного пользования имущества (параграф 7 главы 4 ГК РФ, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В статье 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ указано на право (не обязанность) органов государственной власти и органов местного самоуправления оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, оказывающим юридическую помощь на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина. Приведенная норма не может быть истолкована как порождающая для ответчика какое-либо субъективное право требовать от КП ВО "Эксплуатационная служба" иного помещения или не освобождать занимаемое без должного правового основания нежилое помещение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не приостановлено производство по делу ввиду болезни председателя координационного совета общественное движение - "Закон", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

По смыслу указанной нормы, приостановление производства по делу в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Приостановление производства по делу производится судом в случае длительной невозможности физического лица принять участие в рассмотрении дела ввиду нахождения в лечебном учреждении, при этом ответчик как юридическое лицо не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего представителя, действующего по доверенности.

Само по себе несогласие председателя координационного совета общественного движения - "Закон" с рассмотрением дела в его личное отсутствие не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 предварительное судебное заседание по делу N А14-18756/2020 было отложено до 12.02.2021.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения или ущемления прав и законных интересов ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-18756/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-18756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежского регионального общественного движения по правам человека - "Закон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков