Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-10480/21 по делу N А41-12546/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-12546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-12546/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Скуланова Германа Валерьевича:

Бизяев С.Ю. (по доверенности от 29.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Скуланов Герман Валерьевич (далее - ИП Скуланов, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 27.01.2021 N Р001-8990412520-41772631 и обязании администрации предоставить в собственность заявителя земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:80435 по цене 15 % от кадастровой стоимости, направить проект договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: решение администрации от 27.01.2021 N Р001-8990412520-41772631 признано незаконным, суд первой инстанции обязал администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:80435 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект договора для подписания заявителю. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3765 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:80435 с видом разрешённого использования "для размещения объектов бытового обслуживания и производственных строений и сооружений", однако в полученной выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-53119639 на данный земельный участок указан вид разрешённого использования - "для размещения объектов бытового обслуживания и производственных строений и сооружений, для иных видов жилой застройки". Таким образом, администрацией выявлено разночтение видов разрешенного использования земельного участка - информация, которая содержится в документах, представленных предпринимателем, противоречит официальным сведениям, содержащихся в ЕГРН. Также податель жалобы указывает, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположены объекты капитального строительства, зарегистрированные в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат:

- здание, кадастровый номер 50:13:0000000:83116, площадью 839,6 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - Цех ПВХ, номер и дата регистрации права собственности - N 50-50-13/006/2011-074 от 11.02.2011;

- сооружение, кадастровый номер 50:13:0000000:80204, площадью 118,8 кв. м, назначение - иные сооружения производственного назначения, наименование - вспомогательное сооружение, регистрация права собственности - N 50-50-13/078/2014-719 от 24.07.2014;

- сооружение, кадастровый номер 50:13:0000000:82199, площадью 500 кв. м, назначение - нежилое, наименование - сооружение - бытовое, регистрация права собственности - N 50-50/013-50/013/005/2016-8204/1 от 14.07.2016.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 3765 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:80435, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для размещения объектов бытового обслуживания и производственных строений и сооружений", местоположение: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Пушкина, в районе котельной N 1.

Предприниматель обратился через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг" в администрацию с заявлением N Р001-8990412520-41772631 от 29.12.2020 о предоставлении государственной услуги - "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решением администрации от 27.01.2021 N Р001-8990412520-41772631 в предоставлении государственной услуги ИП Скуланову было отказано с указанием на то, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП. При этом отмечено, что заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3765 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:80435 с видом разрешённого использования "для размещения объектов бытового обслуживания и производственных строений и сооружений", однако в полученной выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-53119639 на данный земельный участок указан вид разрешённого использования - "для размещения объектов бытового обслуживания и производственных строений и сооружений, для иных видов жилой застройки". Также в отказе указано на то, что на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположены объекты капитального строительства, зарегистрированные в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов бытового обслуживания и производственных строений и сооружений, что следует из выписки из ЕГРН.

Как следует из заявления предпринимателя, земельный участок он просит предоставить в собственность для размещения расположенных на нем строений: цеха ПВХ, вспомогательного сооружения производственного назначения, нежилого сооружения бытового, что не противоречит указанному в ЕГРН виду разрешенного использования земельного участка.

На указанное обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Также в оспариваемом отказе указано на то, что на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположены объекты капитального строительства, зарегистрированные в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, как указано ранее, на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, в ЕГРН зарегистрировано право собственности заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Доказательства того, что зарегистрированное право собственности заявителя на указанные объекты оспорено в установленном порядке, отсутствуют.

Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка администрацией не заявлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-12546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова