Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-26703/21 по делу N А40-244568/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-244568/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Дискуссия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года,

по делу N А40-244568/20, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1632),

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дискуссия" (ИНН 7733279606, ОГРН 1167746359307)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дискуссия" (далее - ответчик) 19.224 рублей 75 копеек неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 марта 2021 года по делу N А40-244568/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Решение обжалуется ответчиком только в части распределения расходов по уплате госпошлины. Ответчик настаивает на отказе во взыскании с него в доход федерального бюджета расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 15.07.2011 N М-01-036113 для целей эксплуатации объектов капитального строительства Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Покровка, вл. 43, стр.8, площадью 310 кв.м. для эксплуатации административного здания. Договор заключен на срок до 04.03.2060. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка за период с 06.07.2018 по 30.09.2019 в размере 19.224 рублей 75 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным доказательствам задолженность за 4-й квартал 2019 года и за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года в сумме 29.970 рублей 43 копейки погашены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2020 N 104, от 19.11.2020 N 311.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске, что истцом на предмет законности и обоснованности не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает, на том, что расходы по государственной пошлине не подлежат возложению на ответчика.

Апелляционный суд, исследовав данный довод, учитывая, что последний платеж совершен ответчиком 19.11.2020, в то время как исковое заявление подано в электронном виде 10.12.2020, не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по государственной пошлине за подачу иска в порядке п. 26 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, как это следует из резолютивной части мотивированной части судебного акта, государственная пошлина по иску судом с ответчика не взыскивалась.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения. Наличие в тексте решения опечаток не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дискуссия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-244568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дискуссия" (ИНН 7733279606, ОГРН 1167746359307) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова