Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 21АП-1421/20 по делу N А83-19489/2018

07 июля 2021 г.

Дело N А83-19489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 07.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 по делу N А83-19489/2018 (судья Лагутина Н.М.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Симферопольский районный союз потребительских обществ

о взыскании стоимости за фактическое пользование имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Молот" - Янмин Виталий Владимирович, по доверенности от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.8 том 3), удовлетворенного протокольным определением от 17.02.2020 (л.д.11-12 том 3) просит взыскать неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости за период с 05.12.2017 по 15.04.2019 в размере 3 622 591,85 руб., определенное на основании внесудебного заключения оценщика; взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 226 руб. Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 N А83-11431/2017 у общества было истребовано соответствующее имущество; от возврата общество уклонилось; следовательно, по мнению истца, подлежит взысканию с общества сумма денежных средств за безосновательное пользование имуществом за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт пользования имуществом в заявленный истцом период ответчиком не оспаривался. Таким образом, с учетом представленного расчета истца, исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик не доказал иной размер неосновательного обогащения. Ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в проведении судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает, что общество было добросовестным арендатором, не знало о недобросовестности арендодателя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество общей площадью 929,6 кв.м, в составе: 384,1 кв.м, из 407,3 кв.м, нежилого здания склада, кадастровый номер 90:12:010103:1380, нежилого здания склада общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:1379, нежилого здания кафе, общей площадью 301,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:532, нежилого здания склада, общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:525, нежилого здания склада, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:529, расположенное по адресу Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д.22, находится в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и передано в хозяйственное ведение предприятию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-11431/2017 указанное имущество истребовано из незаконного владения общества в пользу предприятия.

Кроме того, названным решением с общества в пользу предприятия взыскана стоимость фактического пользования объектами недвижимого имущества за период с 25.08.2017 по 04.12.2017.

Как указано истцом, 29.11.2018 в ходе выездной проверки сохранности и целостности имущества было установлено, что в указанном имуществе до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность общество без каких-либо законных оснований, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 29.11.2018.

Вышеуказанное имущество было возвращено истцу по соответствующему акту только 15.04.2019, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование истребованными объектами недвижимости за период с 05.12.2017 по 15.04.2019 в размере 3 622 591,85 руб.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не принял меры к выяснению юридически значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Так, обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для выявления рыночной стоимости права пользования имуществом в соответствующий период.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд вправе самостоятельно формировать вопросы эксперту при наличии такой необходимости.

При этом внесудебная экспертиза не отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В такой ситуации, учитывая готовность ответчика оплатить проведение судебной экспертизы, суд должен назначить проведение судебной экспертизы.

Применение же в данном случае для целей определения размера неосновательного обогащения внесудебного заключения оценщика и (или) Методики расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, утвержденную решением Симферопольского районного совета от 26.07.2015 N 299, является, по мнению апелляционного суда, неправомерным, поскольку цена за аренду муниципального имущества (не относящегося к земельным участком) не относится законом к категории регулируемых.

Учет выводов внесудебного заключения оценщика либо расчета, основанного на утвержденном уполномоченным органом власти порядке определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом возможно в ситуации, когда стороны спора уклоняются от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и ее оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего спора должен был назначить судебную экспертизу, оджнако этого не сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из смысла приведенных правовых нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимого имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования имуществом в заявленный истцом период (05.12.2017 по 15.04.2019) ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование имуществом в период с 05.12.2017 по 15.04.2019.

Согласно судебному заключению от 28.05.2021 N 153, экспертом определена рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом в период с 05.12.2017 по 15.04.2019 в размере 2 815 984,47 рублей.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с 05.12.2017 по 15.04.2019 в размере 2 815 984,47 рублей.

Довод апеллянта о своей добросовестности применительно к периоду взыскания, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 12 указанного постановления следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 постановления такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-11431/2017 с ответчика была взыскана сумма за пользование спорным имуществом в размере 135 188,26 руб. за период с 25.08.2017 по 04.12.2017.

Данным судебным актом установлено, что с 25.08.2017 ответчик должен был знать о том, что он пользуется спорными объектами неправомерно, на основании договора с неуправомоченным арендодателем.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом преюдициального значения указанного решения, довод апеллянта о своей добросовестности (применительно к взыскиваемому периоду) является необоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически судом апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены частично в размере 2 815 984,47 рублей, что составляет 78 %, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 068 рублей (41 113 рублей х 78 %).

При этом истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 226 рублей, вместо положенных 41 113 рублей (за исковые требования в размере 3 622 591,85 рублей), следовательно, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 887 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с истца в пользу общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 рублей (30 000 рублей х 22 %).

При этом фактически судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (по существу на _, так как апеллянт не располагал сведениями о размере рыночной стоимости права за пользование имуществом, требуя, однако, отменить решение суда в полном объеме), в связи с чем с истца в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

С учетом зачета взаимных встречных требований, необходимо окончательно следующее взыскание: взыскать общества в пользу предприятия "Симрайторг" неосновательное обогащение за период с 05.12.2017 по 15.04.2019 в размере 2 815 984,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 968 руб.

Также с учетом окончания апелляционного производства необходимо перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза" денежную сумму в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 по делу N А83-19489/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" (ОГРН 1149102070402) в пользу муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 1169102053526) неосновательное обогащение за период с 05.12.2017 по 15.04.2019 в размере 2 815 984,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 068 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 1169102053526) в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб. за подачу искового заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 1169102053526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" (ОГРН 1149102070402) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также по оплате проведенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы в размере 6 600 руб.

Произвести зачет взаимных встречных требований, произведя окончательно следующее взыскание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" (ОГРН 1149102070402) в пользу муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 1169102053526) неосновательное обогащение за период с 05.12.2017 по 15.04.2019 в размере 2 815 984,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 968 руб.

Исполнительные листы выдать только во исполнение абзаца 3 и абзаца 6 настоящего постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза" денежную сумму в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская