Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-5266/21 по делу N А45-29554/2020

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А45-29554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи в онлайн-режиме секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-5266/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29554/2020 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25, ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230) в лице филиала "Забайкальский" (672002, город Чита, улица Курнатовского, дом 10) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036 ОГРН 1037550010519), о взыскании 48 674,93 рублей,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284),

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнерго" - Березина Н.Л. по доверенности от 27.04.2021 N 218, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, управление) о взыскании расходов на установку приборов учета на объектах Хранилище инв. N 15 и Хранилище инв. 16, расположенных по адресу: Забайкальский край поселок горный, военный городок 10-1, в размере 48 674,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта управление указывает, что право Российской Федерации в отношении спорных объектов зарегистрировано 05.10.2012, право оперативного управления за управлением - 13.12.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства делегирования Министерством обороны полномочий собственника в смысле статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) именно ответчику, равно как и нет доказательств перечисления лимитов бюджетных обязательств на установку с собственника объекта. В данном случае, управление является ненадлежащим ответчиком.

Министерство обороны в отзыве поддержало позицию апеллянта, указав, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета управления и распоряжения, а также контроля над исполнением сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом, с 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на учреждение.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчик, являясь управомоченным лицом по управлению имуществом вооруженных сил, обязан нести расходы по его содержанию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Оборонэнерго", являясь сетевой организацией, т.е. организацией указанной в части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении, произвело установку измерительных комплексов учета электроэнергии на следующих объектах:

1. Хранилище инв. N 15, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Горный, военный городок 10-1;

2. Хранилище инв. N 16, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Горный, военный городок 10-1,

что подтверждается актами ЗБК-75 N 3350, 3351 от 01.11.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения и калькуляцией стоимости работ по установке трехфазных приборов учета электроэнергии.

Вышеуказанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается ответом ответчика от 28.04.2020 N 141/5/3/4924/20.

Необходимость установки приборов учета электроэнергии на объектах была вызвана выводом данных объектов из консервации в связи с передислокацией воинской части.

Установка приборов учета электроэнергии произведена на основании наряда N 168 от 27.10.2017.

Факт установки приборов учета - счетчиков ПСЧ ЗАР.06.302 5 (10) в количестве двух штук в ВРУ Хранилища инв. N 15 и N 16 подтверждается также актом о списании материальных запасов N К00002833 от 27.10.2017, дефектной ведомостью N 5 от 27.10.2017, актом о приемки выполненных работ N 5 от 27.10.2017.

Поскольку ответчик не возместил понесенные истцом расходы на установку приборов учета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из наличия законодательно закрепленной обязанности собственника помещений по установке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, доказанности факта установки сетевой организацией приборов учета, не установленных собственником помещений, отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что организации которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Данные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В материалы дела представлены сведения о регистрации права оперативного управления на спорные помещения за управлением.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Так, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

Как указывалось ранее, спорные нежилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При закреплении за управлением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является управление.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Следовательно, ответчик, являясь управомоченным лицом по управлению имуществом Министерства обороны, обязан нести расходы по его содержанию.

Факт несения истцом расходов в размере 48 674,93 рублей на установку приборов учета в помещениях, находящихся в оперативном управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

В данном случае, ответчик, отказавшись оплачивать выполненные истцом работы по установке приборов учета, неосновательно сберег за счет АО "Оборонэнерго" денежные средства в размере 48 674,93 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав доказанным выполнения истцом работ по установке приборов учета в помещения, находящихся в оперативном управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Из материалов дела следует, что приборы учета были установлены 27.10.2017, допущены к учету 01.11.2017; претензия от 15.09.2020 об оплате стоимости установки приборов учета электроэнергии, была направлена в адрес ответчика 21.09.2020. С учетом соблюдения претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, фактически продлевая его на этот период времени, в связи с чем, срок исковой давности истекает 25.11.2020.

С настоящим иском истец обратился 30.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева