Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-10145/21 по делу N А41-8551/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-8551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНГРИД": Щербинин С.В., представитель по доверенности от 21.01.2021;

от ИП Лемешко Д.А.: Марнов А.А., представитель по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лемешко Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-8551/21, принятое по исковому заявлению ООО "ИНГРИД" к ИП Лемешко Д.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГРИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Лемешко Д.А. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 799 руб. 96 коп. за период с 01.02.2018 по 29.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 948 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-8551/21 требования ООО "ИНГРИД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Лемешко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП Лемешко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ИНГРИД" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТУ/02-09, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора (автотранспортные перевозки грузов заказчика по указанным заказчиком адресам), а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009. По истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на очередной календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 15 дней до даты окончания срока действия настоящего договора не направит другой стороне письменное заявление о своем желании расторгнуть договор. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Из материалов дела следует, что ООО "Ингрид" платежным поручением от 08.06.2017 N 927 перечислило ИП Лемешко Д.А. 1 000 000 руб. с назначением платежа - предоплата за услуги по договору ТУ/02-09 от 27.11.2009.

В силу статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или

договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом исх. N 1-0412/20 от 07.12.2020 ООО "Ингрид" в соответствии с пунктом 5.1. договора заявило об отказе пролонгировать действие договора N ТУ/02-09 от 27.11.2009 на следующий календарный год и уведомило ИП Лемешко Д.А. о том, что в силу вышеуказанного положения договора и настоящего заявления договор N ТУ/02-09 от 27.11.2009 расторгается и прекращает свое действие с 01.01.2021. Также указанным письмом заказчик просил исполнителя перечислить сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Указанное письмо направлено истцом в адрес ответчика 07.12.2020 (идентификатор 15304825282019), получено адресатом 16.12.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорных денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, принимая во внимание, что истцом направлено уведомление о расторжении договора, договор прекратил свое действие с 01.01.2021, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу.

Обстоятельства заключения Договора, получения по нему спорной суммы и расторжения Договора ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчик также не оспаривает и того обстоятельства, что им не было предоставлено встречное исполнение на сумму 1 000 000,00 руб., перечисленную истцом по платежному поручению N 927 от 08.06.2017.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 1 000 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора, и в указанной связи срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ответчика отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на событие (письмо истца от 27.11.2017 о возврате спорной суммы), которое не имеет правового значения.

Более того, в упомянутом выше решении Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-45274/2020, установлен факт, что истец обратился в суд с иском, именно, в связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не вернул перечисленные денежные средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 799 руб. 96 коп. за период с 01.02.2018 по 29.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу N А41-8551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова