Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-8557/21 по делу N А55-35183/2020

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А55-35183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Морозова В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Гайструк Ю.С. (доверенность от 02.04.2021),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-35183/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (правопредшественник - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей")

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14. Суд обязал Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-35183/2020 в части признания недействительным предписания N09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по пунктам 4, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, принять в этой части по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-35183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с учетом ходатайства АО "ПТС" от 06.11.2020 N 51112-16-04406, на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РП-301-2974-0 от 09.11.2020 ( т.1 67-69), в период с 11.11.2020 по 13.11.2020 в отношении АО "ПТС" была проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания от 11.03.2020 N 07-050-02-20-030-В ( т.1 л.д. 28-43).

13.11.2020 по результатам проверки в отношении АО "ПТС" был составлен акт проверки от 13.11.2020 N 09-483-11-20-002-КП ( т.1 л.д. 70-85), в ходе которой установлено неустранение пунктов 1, 6, 7, 9, 62, 63, 79, 97, 98, 101, 102, 103, 107, 108, 110, 135 ранее выданного предписания от 11.03.2020 года N 07-050-02-20-030-В и выдано оспариваемое предписание от 13.11.2020 N 09-483-11-20-002-КП с установлением срока устранения выявленных нарушений.

Пункты предписания от 13.11.2020 N 09-483-11-20-002-КП содержат конкретные выявленные нарушения с указанием нормативного правового акта, требования которого нарушены, и сроков их устранения в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оспариваемым предписанием от 13.11.2020 N 09-483-11-20-002-КП ( т.1 л.д.86-87) АО "ПТС" было предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, а именно:

п/п	Описание и характер выявленных нарушений	Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требование которого нарушено или (и) не соблюдено	Лицо, допустившее нарушение
Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Некрасовская отТК-86 до ТК-86е (между ул. Чапаевская и Фрунзе) и отТК-86адоТК-8бг
1	Применяемая при производстве сварочных работ при техническом перевооружении трубопровода уч. N 11874 технология ТИ-РД-СКЗ не прошла процедуру проверки готовности к применению технологий сварки на трубопроводных тепловых сетях в соответствие с порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов. Технология сварки, "ручная дуговая", предусмотренная проектной документацией раздел 3.1 стр, 8. не аттестована в установленном порядке. Предъявлено свидетельство НАКС АЦСТ-98-07196 на аттестацию технологии сварки "МП".	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 114,131 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, зарегистрировано в Минюсте России 19.052014 N 32326 (далее - ФНП-116)	12.02.2021
2	На сварщика Ушакова В.Д., назначенного приказом АО "ПК " Оборонтех" от 11.06.19 N 22/6, не представлены документы, подтверждающие право выполнения данных сварочных работ при проведении технического перевооружения трубопровода уч. N 11874	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; П.97ФНП-П6	12.02.2021
3	На ответственного за сварочные работы при проведении технического перевооружения трубопровода уч. N 11874 мастера Мартьянова П.Н., назначенного приказом АО "ПК " Оборонтех" от 31.07.19 N 584, не предъявлены документы о прохождении аттестации специалиста сварочного производства в установленном порядке	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 97 ФНП-116	12.02.2021
4	Решение руководителя о вводе в эксплуатацию трубопровода уч. N 11874 не оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации после монтажа оборудования, поставляемого отдельными деталями, элементами или блоками, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования)	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 204, п. 206 ФНП-116	12.02.2021
Капитальный ремонт теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34 (между ул. Агибалова и ул. Спортивная, переход через ул. Спортивная)
5	Надзор за сварочными работами на участке капитального ремонта теплотрассы по ул. Комсомольская площадь от ТК-32 до ТК-34 (между ул. Агибалова и ул. Спортивная, переход через ул. Спортивная) трубопровода уч. N 12066 осуществлял мастер Букреев, аттестованный для руководства сваркой на строительных конструкциях, что не соответствует выполненным работам.	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 101 ФНП-116.	12.02.2021
б	Решение руководителя о вводе в эксплуатацию трубопровода уч. N 12066 не оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 204, п\п в) п. 206 ФНП-116	12.02.2021
Техническое перевооружение теплотрассы по ул. 22 Партсъезда от ТК-2а до ТК-26
7	Решение руководителя о вводе в эксплуатацию трубопровода уч. N 11376 не оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 204,п\пв) п. 206 ФНП-116	12.02.2021
Капитальный ремонт теплотрассы по ул. Ульяновская от ТК-49 до ТК-496 (между ул. Ленинской и ул. Садовая)
8	Не проведен визуально-измерительный контроль сварочных швов при капитальном ремонте трубопровода уч. N 11871, необходимость которого указана на стр. 16 Положения о контроле соблюдения технологических процессов, регламентирующих выполнение сварочно-ремонтных работ трубопроводов от 20.09.2018	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 107 ФНП-116	12.02.2021
9	В журнале сварочных работ N 1 не указаны номера свариваемых стыков	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 114 ФНП-Пб п. 19 ФНП-102	12.02.2021
п/п
10	Не проведен ультразвуковой контроль гарантийного стыка (отсутствует заключение N 1 от 15.07.2019 г., указанное в акте N 1 сварки гарантийного стыка)	ст. 9. Федерального закона "0 промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116от21.07.97 г.; п. 107 ФНП-116	12.02.2021
11	Ответственный за сварочные работы при капитальном ремонте трубопровода уч. N 11871 Мартьянов П.Н. не аттестован в установленном порядке как специалист сварочного производства	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 118 ФНП-116	12.02.2021
12	Применяемая при производстве сварочных работ при капитальном ремонте трубопровода уч. N 11871 технология ТИ-РД-СКЗ не аттестована	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 114,131 ФНП-116	12.02.2021
13	Сварщик Ушаков Д.В. клеймо 0sa7, указанный в заключениях ультразвукового контроля, не аттестован в установленном порядке на тип сварки -ручная дуговая, примененный при капитальном ремонте трубопровода уч. N 11871	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 97 ФНП-116	12.02.2021
14	Сварщик Дряхлов И.М. клеймо 9f7m, указанный в журнале сварочных работ N 1, не аттестован в установленном порядке на тип сварки - ручная дуговая, примененный при капитальном ремонте трубопровода уч. N 11871 Предъявленное удостоверение N СЗР-1ГАЦ-1-38008 согласно реестру аттестованного персонала НАКС, принадлежит Мухе Алексею Викторовичу Указанное в удостоверении ЖГЗР-1ГАЦ-1-38008 клеймо 3887 принадлежит Худяеву Евгению Михайловичу	ст. 9. Федерального закона "0 промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 97 ФНП-116	12.02.2021
15	Решение руководителя о вводе в эксплуатацию трубопровода уч. N 11871 не оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации	ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 г.; п. 204, п\п в) п. 206 ФНП-116	12.02.2021
Тепловые энергоустановки
1 сетевой район
16	При текущей эксплуатации тепловых сетей своевременно не удаляется скапливающаяся вода в ТК-8б,8ба,8бб|86в,86д, по ул. Некрасовская	п." 6.2.25 ПТЭ ТЭ.	12.02.2021

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель считает оспариваемое предписание незаконным, необоснованным и неконкретным, оно не содержит способа устранения нарушений, предъявляемые требования не основаны на нормах действующего законодательства, выводы о неустранении нарушений по первоначальному предписанию не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что предписание не отвечает принципу исполнимости, так как не содержит конкретного указания и четкой формулировки относительно порядка и способа устранения нарушений.

Общество, со ссылками на представленные в Управление Отчет об устранении нарушений, заключения экспертиз промышленной безопасности документации на техническое перевооружение и капитальный ремонт тепловых сетей, полагает, что им предприняты все исчерпывающие и достаточные меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенных проверок, достаточность и полнота представленных документов и проведенных мероприятий подтверждается выполненным ФГБОУ "СамГТУ" экспертным заключением. Общество указывает на исполнение первичного предписания от 11.03.2020 N 07-050-02-20-030-В полностью.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно преамбуле Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.97 года ( далее -Закона о промышленной безопасности) указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, определившее в качестве уполномоченного органа исполнительной власти в области промышленной безопасности Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РП-301-2974-0 от 09.11.2020, в период с 11.11.2020 по 13.11.2020 в отношении АО "ПТС" была проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания от 11.03.2020 N 07-050-02-20-030-В, в ходе которой установлено неустранение пунктов 1, 6, 7, 9, 62, 63, 79, 97, 98, 101, 102, 103, 107, 108, 110, 135 ранее выданного предписания от 11.03.2020 года N 07-050-02-20-030-В и выдано оспариваемое предписание от 13.11.2020 N 09-483-11-20-002-КП с установлением срока устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-14882/2020 признано недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-050-02-20-030-В от 11.03.2020 в части пунктов 1, 6, 7, 62, 102, 103, 107, 108, которые соответствуют пунктам 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14 оспариваемого предписания управления N 09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14, не соответствует закону.

Выводы суда в данной части Управлением не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В остальной части (пункты 4, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 оспариваемого предписания) оспариваемое предписание соответствует закону, поскольку нарушения могли и должны были быть выявлены обществом (заказчиком) в ходе приемки выполненных подрядчиком работ, которые приняты (с многочисленными нарушениями требований промышленной безопасности, как установлено управлением) без замечаний согласно актам приема выполненных работ, что было установлено управлением в ходе проверки.

В обоснование возражений в отношении спорных пунктов Управлением указано и судом установлено следующее.

По пункту N 8 предписания, согласно которому, не проведен визуально-измерительный контроль сварочных швов при капитальном ремонте трубопровода уч. N11871, необходимость которого указана на стр. 16 Положения о контроле соблюдения технологических процессов, регламентирующих выполнение сварочно-ремонтных работ трубопроводов от 20.09.2018. В соответствии с п.107 ФНП 116, при монтаже, ремонте и реконструкции ( модернизации) с применением сварки и термической обработки должна быть применена установленная распорядительными документами специализированной организации система контроля качества ( входной, операционный, приемочны1), обеспечивающая выполнение работ в соответствии с настоящими ФНП и технологической документацией. В нарушение указанных норм, отсутствуют акты визуально-измерительного контроля.

По пункту N 9 предписания - в журнале сварочных работ N1 не указаны номера свариваемых стыков, невозможно идентифицировать номера свариваемых стыков (места сварки) по журналу сварочных работ N1.

По пункту N 10 предписания - не проведен ультразвуковой контроль гарантийного стыка (отсутствует заключение N1 от 15.07.2019 г., указанное в акте N1 сварки гарантийного стыка). В соответствии с п.107 ФНП 116, при монтаже, ремонте и реконструкции ( модернизации) с применением сварки и термической обработки должна быть применена установленная распорядительными документами специализированной организации система контроля качества ( входной, операционный, приемочны1), обеспечивающая выполнение работ в соответствии с настоящими ФНП и технологической документацией. В нарушение указанных норм, отсутствуют акты ультразвукового контроля гарантийного стыка.

По пункту N 4 предписания - решение руководителя о вводе в эксплуатацию трубопровода уч. N11874 не оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации после монтажа оборудования, поставляемого отдельными деталями, элементами или блоками, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования).

По пункту N 6 предписания - решение руководителя о вводе в эксплуатацию трубопровода уч. N12066 не оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации,

По пункту N 7 предписания - решение руководителя о вводе в эксплуатацию трубопровода уч. N11376 не оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации.

По пункту N 15 предписания - решение руководителя о вводе в эксплуатацию трубопровода уч. N11871 не оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации. Управление указывает на то, что на момент проверки распорядительные документы эксплуатирующей организации о вводе в эксплуатацию указанных трубопроводов отсутствовали.

Согласно пп. 204, п\п в) п. 206 ФНП-116, решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, после реконструкции (модернизации) или капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования.

По пункту N 16 предписания - при текущей эксплуатации тепловых сетей своевременно не удаляется скапливающаяся вода в ТК-86, 86а, 866, 86в, 86д, по ул. Некрасовская. В нарушение требований п. 6.2.25 ПТЭТЭ, предусматривающих, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и поверхностных вод, скапливающаяся вода в указанных камерах не удалена.

Управление указывает на то, что все вышеизложенные оспариваемые заявителем нарушения, являются нарушениями обязательных требований промышленной безопасности, а эксплуатирующая организация обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в обязательном порядке.

АО "ПТС" является лицом, допустившим нарушения, указанные в оспариваемом предписании, и обращает внимание на то, что заявителем в рамках документарной проверки не были представлены доказательства устранения пунктов ранее выданного ему предписания от 11.03.2020 N 07-050-02-20-030-В, что явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания от 13.11.2020 г N 09-483-11-20-002-КП.

Оценка готовности теплоснабжающей организации АО "ПТС", проводимая комиссией образованной администрацией г.о. Самара, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.6 Федерального Закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, не имеет отношения к проверке проведенной управлением. Результаты данной проверки не подтверждают незаконность оспариваемого предписания.

Представленное заявителем заключение ФГБОУ ВО "СамГТУ" от 25.11.2020 N Э12-001-2020 по результатам анализа соответствия и полноты, проведенных мероприятий по устранению замечаний по предписаниям, выданным Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в силу требований ст.67, 68 АПК РФ не является доказательством по делу об оспаривании предписания N 09-483-11-20-002-КП от 13.11.2020, поскольку именно ответчик является уполномоченным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществившим в рассматриваемом случае проверку исполнения ранее выданного предписания, кроме того, данное заключение составлено после вынесения оспариваемого предписания и соответственно не могло быть учтено управлением в ходе проверки, тогда как законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого Закона, независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года. Тогда как внеплановая, документарная проверка в отношении АО "ПТС" была проведена в период с 11.11.2020 по 13.11.2020, таким образом, на нее не распространяются требования, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона.

Оспариваемое предписание в части пунктов 4, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 основано на законе, является исполнимым, содержит описание конкретного нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, акты, требования которых нарушены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С позиции изложенных обстоятельств и приведенных мотивов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, проверены апелляционным судом, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании подателем жалобы представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной АО "Предприятие тепловых сетей" по платежному поручению N 14705 от 22 октября 2019 года и возвращенной ему из федерального бюджета согласно справки Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-34416/2019.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

На основании п.19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет (предусмотренный п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить.

Поскольку справка Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-34416/2019 выдана на сумму 3 999 руб. 84 коп., плательщику из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-35183/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ПАО "Т Плюс" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную АО "Предприятие тепловых сетей" по платежному поручению N 14705 от 22 октября 2019 года и возвращенную ему из федерального бюджета согласно справки Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-34416/2019, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 84 копейки, в результате зачета уплаченной АО "Предприятие тепловых сетей" госпошлины по платежному поручению N 14705 от 22 октября 2019 года и возвращенной ему из федерального бюджета согласно справки Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-34416/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Морозов И.С. Драгоценнова