Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-10809/21 по делу N А41-60497/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-60497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-60497/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации": Лазарева О.С. (по доверенности N 33 от 11.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ИНВВЕКО": Иноземцев Ю.А. - генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ВИПК МВД, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВВЕКО" (далее - ООО "ИНВВЕКО", общество, ответчик) о взыскании 25 059 руб. 15 коп., в том числе 23 856 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты по государственному контракту N 19-19 от 28.02.2019, 1203 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ВИПК МВД (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что доводы ответчика о том, что все работы согласно государственному контракту от 28.02.2019 N 19-19 выполнены надлежащим образом, следовательно, переплата за результаты работ отсутствует, безосновательны, поскольку оплате по контракту подлежала ежедневная работа по эксплуатации систем и оборудования объектов ВИПК МВД России, а не выполнение конкретного вида работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 19-19.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить работы по обслуживанию сантехнических систем объектов ВИПК МВД России согласно техническому заданию.

Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом N 001 от 01.04.2019 о приемке объема и качества выполненных работ.

Истец оплатил полную стоимость выполненных работ по государственному контракту, что подтверждается платежными поручениями.

13 сентября 2019 года контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ВИПК МВД России, в ходе которой установлено что по контракту от 28.02.2019 N 19-19, заключенному с ООО "ИНВВЕКО", на сумму 197 664 руб. расчет количества часов выполнений работ в выходные дни произведен исходя из 8-ми часового рабочего дня и 18 выходных и праздничных дней, однако согласно производственному календарю в марте 2019 года предусмотрено 11 выходных и праздничных дней, в результате чего переплата составила 23 856 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 26/152 от 11.09.2019, N 26/210 от 22.10.2019, N 26/216 от 31.10.2019 с требованием о перечислении излишне оплаченной суммы в добровольном порядке.

Однако, данные письма ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на результаты проведенной поверки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В настоящем случае согласно пункту 4.1 контракта цена установлена твердая - в сумме 197 664 руб.

Таким образом, в контракте установлена твердая цена и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Таким образом, изменение цены договора возможно лишь в том случае, если оно оформлено в письменном виде и согласовано подписями заказчика и подрядчика, и только до фактического выполнения работ и сдачи их истцу.

В настоящем случае работы ответчиком выполнены, в полном объеме оплачены истцом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом и ответчиком согласовывалась корректировка стоимости работ по договору.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцом не доказан факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работы были приняты без замечаний и ссылок на отступления от контракта, а цена работ согласована сторонами при заключении контракта.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт контрольно-ревизионного управления МВД России о завышении ответчиком стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта.

На основании изложенного требование истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-60497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова