Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 16АП-1176/21 по делу N А61-2045/2020

г. Ессентуки

6 июля 2021 г.

Дело N А61-2045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Жукова Е.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" в лице внешнего управляющего Карякина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2021 по делу N А61-2045/2020 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617), о взыскании задолженности, с участием публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Пишвановой Т.Г. (по доверенности N 141 от 01.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар" (далее - ООО "Стекловар", общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 7 197 100 руб. 26 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, неустойки в размере 261 016 руб. 07 коп. за период с 19.03.2020 по 17.07.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 18.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Стекловар" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 11.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что компания, являясь собственником прибора учета, подключенного к интеллектуальной системе учета электроэнергии, в силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) является ответственной за снятие его показаний. В нарушение пункта 159 Основных положений N 442 и пункта 7.3 договора компания не направляла обществу показания прибора учета и акты приема-передачи электроэнергии, поэтому общество не имело возможности представить свои возражения и эти документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Общество не могло потребить предъявленное компанией к оплате количество электроэнергии за спорный период с учетом согласованной в договоре мощности его энергопринимающего оборудования. Актом технической проверки средств учета электроэнергии от 26.10.2020 зафиксирована непригодность прибора учета по причине наличия следов электрических разрядов во вторичных цепях, нарушение пломбы на двери ВШУ, разрушение изоляции вторичных измерительных цепей трансформатора тока, отсутствие поверительного клейма на трансформаторе тока, невозможность идентификации трансформатора тока, отсутствие подписей в свидетельстве о государственной поверке, отсутствие информации на обратной стороне пломбы государственного поверителя на приборе учета. Наличие данных обстоятельств в совокупности с отсутствием сведений о времени выхода прибора учета из строя свидетельствует о завышении компанией объема потребления обществом электроэнергии в спорный период. Суд первой инстанции не исследовал факт неисправности прибора учета. Акт технической проверки прибора учета от 01.06.2020 не может считаться надлежащим доказательством по делу. Единственным допустимым доказательством по делу, позволяющим достоверно определить объем потребленной в спорный период электроэнергии, могут быть данные энергонезависимой памяти прибора учета, полученные путем проведения независимой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления истцом и третьим лицом письменной позиции по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что АО "Севкавказэнерго" (правопредшественник компании, гарантирующий поставщик) и ООО "Стекловар" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 (том 1 л. д. 10-25).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетом периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, расчетные приборы учета, максимальную мощность энергопринимающих устройств и режим их работы (том 1 л. д. 22). Балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учета возложена на сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 11.1 срок действия договора определен с 06.09.2018 по 31.12.2018. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявление о прекращении договора или об изменении его условий.

Сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор энергоснабжения N 1507091004759 от 06.09.2018 является действующим.

14.01.2020 во исполнение определение суда от 23.12.2019 по делу N А61-524/2019, были осуществлены мероприятия по демонтажу прибора учета ЦЭ6850М N 007251094064190 (для направления на экспертизу) и установке прибора учета взамен демонтированного - ЦЭ6850М N 007251142525347. По результатам мероприятий был составлен акт допуска прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347 в эксплуатацию, который был подписан сторонами без разногласий (том 2 л. д. 24-25).

Таким образом, снятия показаний электроэнергии в спорный период производились по новому прибору учета, допущенному в эксплуатацию по акту от 14.01.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 137 240 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний с приборов учета электрической энергии, составленными представителем филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" на основании показаний прибора учета (том 1 л. д. 26-30).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, 22.05.2020 истцом направлена ответчику претензия N 08-00/1267 с требованием в течение пяти рабочих дней произвести оплату задолженности (том 1 л. д. 46).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 165 Основные положения N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Факт исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 подтверждается представленным в материалы дела актами.

Пунктом 4.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что при наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов гарантирующим поставщиком (сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным автоматизированных систем учета.

Согласно указанным актам общий объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составил 1 137 240 кВт/ч.

В актах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантирующий поставщик в нарушение пунктов 159, 165 Основных положений N 442 не представлял обществу сведения о показаниях прибора учета, подлежит отклонению, поскольку законом и договором на потребителя возложена обязанность по предоставлению сведений о показаниях прибора учета (пункт 163 Основных положений N 442 и пункт 5.2 договора).

В силу пункта 163 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.2. договора, потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 4 к договору.

Учитывая, что потребитель показания с прибора учета не передавал, действия по снятию показаний осуществляла сетевая организация совместно с гарантирующим поставщиком, о чем свидетельствует акты снятия показаний прибора учета за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 с приложением выгруженных посредством удаленного доступа данных о показаниях прибора учета.

Более того, договором энергоснабжения предусмотрена возможность совместного снятия показаний прибора учета (не чаще 1 раза в месяц), которое может быть инициировано потребителем (пункт 2.2.3 договора).

Доказательств того, что потребителем было инициировано совместное снятие показаний в материалах дела также отсутствует.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд не было представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, либо собственный контррасчет.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, расчет долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 17.07.2020 в размере 261 016 руб. 07 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьёй 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные требования установлены в пункте 9.6 договора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.03.2020 по 17.07.2020 составляет 261 016 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

В пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 18.07.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания прибора учета не могли быть использованы, в связи с выходом из строя прибора учета, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

01.06.2020 проведена техническая проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой было установлено, что учет является достоверным и пригодным к эксплуатации (том 2 л. д. 30).

Указанная проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, составленный акт проверки подписан сторонами без разногласий.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положение N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

На трансформаторы тока и трансформаторы напряжения имеются свидетельства о поверке со сроком действия до 2022 и 2027 года соответственно (том 2 л. д. 39-45).

Таким образом, основания ставить под сомнение показания средств измерений в спорный период отсутствуют.

26.10.2020 была проведена техническая проверка узла учета электроэнергии, в ходе который узел учета признан непригодным, ввиду выявления следов электрических разрядов во вторичных цепях узла учета электроэнергии. Соответственно, с 26.10.2020 показания прибора учета не могут быть применимы для определения объема потребленной электроэнергии.

Однако, признание 26.10.2020 прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347 нерасчетным, не означает, что его показания не могут быть применены для осуществления коммерческого учета электроэнергии прибор с момента его установки. Документы, подтверждающие нерасчетность прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347 в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что показания прибора учета ЦЭ6850М N 007251142525347 применимы для определения объема потребленной электроэнергии ООО "Стекловар" за период с февраля по март 2020 года.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что мощность присоединенного к электрическим сетям оборудования ответчика фактическим не может потреблять ресурс в заявленном объеме, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 сформулировал следующий правовой вывод: судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, указанные в ходатайстве и возможные выводы по указанным вопросам, учитывая предмет настоящего дела, не может повлиять на правильность выводов судебного решения.

При таких обстоятельствах заявитель документально не обосновал необходимость назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.02.2021 по делу N А61-2045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова