Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2939/21 по делу N А19-14462/2020

г. Чита

7 июля 2021 г.

Дело N А19-14462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-14462/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Петроченко Наталии Дмитриевны (ОГРНИП 317385000070290; ИНН 380800800809) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1177847059818; ИНН 7841053557) о взыскании по договору поставки основного долга в размере 102 900 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Петроченко Наталия Дмитриевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" с иском о взыскании задолженности по договору поставки, в размере 102 900 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1278 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 196 рублей 24 копейки.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку доказательств поставки товара по договору N 14 от 01.03.2018 в размере 102900 рублей поставщик не представил, суд признает требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что факт неподписания ответчиком УПД не свидетельствует о том, что ответчик не получил товар.

Суд не принял во внимание, что доставка товара со склада продавца осуществлялась автомобильным транспортом покупателя, следовательно, у истца не может быть маршрутных листов. Суд не принял сведения ГЛОНАСС о передвижении транспортных средств.

Суд не принял частичную оплату товара, а также акт сверки.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик не представил доказательств неполучения поставленного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указал истец и следует из материалов дела, 01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Петроченко Н.Д. (поставщиком) и ООО "Экоресурс" (покупателем) заключен договор поставки N 14, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Товаром по договору является макулатура, соответствующая техническим требованиям покупателя, указанным в пункт 1.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам и в количестве соответствующим спецификации к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка товара на склад покупателя осуществляется автомобильным транспортом покупателя (самовывозом).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после приемки товара на складе покупателя на основании выставленного счета, товарной накладной.

Приемка товара по количеству и качеству производится компетентной комиссией покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации N 2 от 09.01.2019 цена макулатуры МС-5Б составляет 4500 рублей за тонну без учета НДС.

Как указал истец, 30.04.2020 истец направил в адрес ответчика УПД N 308 от 31.12.2019, счет N 43 от 29.02.2020, УПД N 38 от 29.02.2020, счет N 47 от 31.03.2020, УПД N 43 от 31.03.2020 на общую сумму 102 900 рублей, которые не были им подписаны и оплачены.

11.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Как правильно указал суд, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положения 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после приемки товара на складе покупателя на основании выставленного счета, товарной накладной.

Из указанного следует, что оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после приемки товара на складе покупателя.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт приемки товара на складе покупателя.

В подтверждение поставки товара, истец представил:

УПД N 308 от 31.12.2019 г. (т. 1, л. 28), на 24 975 руб.

счет N 43 от 29.02.2020 г. (т.1, л. 26) на 55 035 руб.,

УПД N 38 от 29.02.2020 г. (т.1, л. 29 ), на 55 035 руб.,

счет N 47 от 31.03.2020 г. (т. 1, л. 27 ) на 49 005 руб.,

УПД N 43 от 31.03.2020 г. (т.1, л. 30) на 49 005 руб.

на общую сумму 102 900 рублей

Акт сверки на 09.06.2020 (т. 1, л. 31 )

Акт сверки на 29.07.2020 (т.1, л. 77, 101, 104).

Платёжные поручения:

N 92 от 14.01.2020 - 10 000 руб. оплата задолженности по акту сверки на 13.01.2020 за макулатуру (т. 1, л. 93 ).

N 1146 от 11.03.2020 - 10 000 руб. оплата задолженности по акту сверки на 13.01.2020 за макулатуру (т. 1 л. 94)

N 1984 от 16.04.2020 - 10 000 руб. оплата задолженности по акту сверки на 13.01.2020 за макулатуру (т.1, л. 95),

N 2029 от 21.04.2020 - 10 000 руб. оплата задолженности по акту сверки на 13.01.2020 за макулатуру (т.1, л. 96),

N 2183 от 28.04.2020 - 10 000 руб. оплата задолженности по акту сверки на 13.01.2020 за макулатуру (т.1, л. 97),

N 2248 от 29.04.2020 - 10 000 руб. оплата задолженности по акту сверки на 13.01.2020 за макулатуру (т.1, л. 98),

N 2380 от 08.05.2020 - 10 000 руб. оплата задолженности по акту сверки на 13.01.2020 за макулатуру (т.1, л. 99),

N 2509 от 15.05.2020 - 10 000 руб. оплата задолженности по акту сверки на 13.01.2020 за макулатуру (т.1, л. 100).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Так, представленные УПД, акты сверок не признаны ответчиком и не подписаны им.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи товара от продавца покупателю может быть подтвержден любыми документами, а не только УПД. Между тем, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче товара.

Так, утверждение истца о том, что покупатель своими силами вывозил товар, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в деле нет документов, что товар со склада истца передавался уполномоченному лицу ответчика на указанную сумму.

Сами по себе счета не могут свидетельствовать о передаче товара от истца покупателю.

Платёжные поручения, представленные истцом, имеют ссылку в основании платежа на акт сверки, составленный на 13.01.2020, который не представлен суду в согласованном сторонами виде.

УПД N 38 от 29.02.2020 (т.1, л. 29) на 55 035 руб. и УПД N 43 от 31.03.2020 (т.1, л. 30) на 49 005 руб. не могли быть в нем согласованы.

Сами же платежные поручения не подтверждают, что имеют отношение к признанию ответчиком поставки ему товара по названным УПД.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суду следовало руководствоваться данными ГЛОНАС указывающего на передвижение автомобилей перевозящих груз, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку с помощью ГЛОНАЯ не определяется принадлежность перевозимого груза.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил доказательств "неполучения поставленного товара", суд апелляционной инстанции оценивает критически, как доводы, противоречащие ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал факт поставки ответчику товара и наличия у него задолженности за поставленный товар, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" апреля 2021 года по делу N А19-14462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.И. Кайдаш Д.В. Басаев