Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-10740/21 по делу N А41-75704/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-75704/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-75704/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к Индивидуальному предпринимателю Кучевасовой Ирине Александровне (ИНН 507504699345, ОГРНИП 319508100022736) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 10 000 руб. на товарный знак N 310284, 10 000 руб. на товарный знак N 575137, 10 000 руб. на товарный знак N 372761, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей, в том числе 10 000 руб. изображение персонажа "Лунтик", 10 000 руб. изображение персонажа "Кузя", 10 000 руб. изображение персонажа "Вупсень и Пупсень", расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кучевасовой Ирине Александровне о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 10 000 руб. на товарный знак N 310284, 10 000 руб. на товарный знак N 575137, 10 000 руб. на товарный знак N 372761, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей, в том числе 10 000 руб. изображение персонажа "Лунтик", 10 000 руб. изображение персонажа "Кузя", 10 000 руб. изображение персонажа "Вупсень и Пупсень", а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Кучевасова обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на рисованное изображение - персонаж "Лунтик", персонаж "Кузя", персонажи "Вупсень и Пупсень", в подтверждение чего представлены Договор от 30.03.2005 на создание аудиовизуального произведения, заключенный между истцом ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" и Шмидт Д.С. и дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2005 к нему.

В соответствии с указанным договором к истцу перешли исключительные авторские права на использование сериала (рабочее название "Ерошка"), включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на товарные знаки N 310284 по свидетельству на товарный знак N 310284, зарегистрирован 10.07.2006, дата приоритета 25.06.2005, срок действия до 29.06.2025, N 575137 по свидетельству на товарный знак N 575137, зарегистрирован 19.05.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025, N 372761 по свидетельству на товарный знак N 372761, зарегистрирован 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2020 в торговом помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г.Руза, ул.Ульяновская, д.11, магазин "Мир кондитера", предлагался к продаже и был реализован товар "фигурки", На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей Лунтик", "Кузя", и "Вупсень и Пупсень" из анимационного сериала "Лунтик и его Друзья".

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком N 4 от 22.02.2020 кассовым чеком от 22.02.2020, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Кучевасовой И.А., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию. Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что фигурка кузнечика не подпадает по товарный знак и одна из гусениц не имеет сто процентного совпадения с товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик совершил сделку розничной купли-продажи товара (игрушки) без разрешения правообладателя произведения изобразительного искусства, в результате чего допустил нарушение исключительных прав истца.

Обстоятельства действительности реализации ответчиком контрафактного товара подтверждены товарным чеком N 4 от 22.02.2020 и кассовым чеком от 22.02.2020, где имеется указание на лицо его выдавшее ИП Кучевасова И.А. и ИНН ответчика, видеозаписью закупки.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, товарный и кассовый чеки, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно неприняты во внимание доводы отзыва об оспаривании сходства с персонажей "Кузя" и гусениц "Вупсень по основаниям изложенным в решении.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 60 000 руб. по 10 000 руб. за каждый объект нарушенного права.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, принимая во внимание что в данном случае контрафактный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность как изготовителей, так и распространителей такого товара, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании компенсации в заявленном размере за нарушение исключительных прав на каждый из результатов интеллектуальной деятельности подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков несостоятелен, поскольку в силу правовой позиции пункта 59 постановления пленума N 10 истец не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вредного воздействия контрафактной продукции на организм отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того оценка подобного обстоятельства не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленного размера компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что спорное произведение было использовано ответчиком в предпринимательской деятельности для повышения спроса на продаваемый им товар.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, мог и должен был осуществлять контроль за продаваемой им продукцией во избежание нарушений исключительных прав.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком возражений относительно размера компенсации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-75704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова