Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-3959/20 по делу N А27-14417/2019

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А27-14417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (07АП-3959/2020(3)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 14417/2019 по заявлению акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (город Кемерово, ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691) о прекращении принудительного исполнения определения суда от 15.10.2020 и дополнительного определения от 26.10.2020 (прекращении исполнительного производства - с учетом уточнения) по делу NА27-14417/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТА" (город Москва, ОГРН 5157746132649, ИНН 7731299903) к акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (город Кемерово, ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691), о взыскании долга, неустойки, и по встречному иску акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурсцентр" (город Тверь, ОГРН 1196952018933, ИНН 6950236608) о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсцентр" (город Тверь, ОГРН 1196952018933, ИНН 6950236608); Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (город Кемерово, ОГРН 1024200704241, ИНН 4208013038) взыскатель по определению суда от 15.10.2020 и дополнительному определению от 26.10.2020: Григорьев Артем Андреевич, г. Одинцово, Московская область, заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в городе Кемерово (г.Кемерово).

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - АО "КЗСБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении принудительного исполнения определения суда от 15.10.2020 и дополнительного определения от 26.10.2020 по делу N А27-14417/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по ОВИП.

В соответствии с частью 5 статьи 3 - статьей 49 АПК РФ судом принято поступившее от заявителя уточнение требования - о прекращении сводного исполнительного производства N 161633/20/42034-СД.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "КЗСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обязательства перед Григорьевым Артемом Андреевичем являются прекращенными в соответствии с правилами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства; указывает, что рассматриваемые арбитражным судом Тверской области требования кредиторов, заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройРесурсЦснтр" относятся к требованиям кредиторов одной очереди и проведенный АО "КЭЗСБ" зачет не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по делу N А27-3765/2019 по иску АО "КЗСБ" к ООО "Стройресурс" с последнего в пользу истца взыскано 18 161 683 руб. 57 коп. вексельной задолженности и 1 089 701 руб. 01 коп. процентов по векселям, всего задолженности в размере 19 251 384 руб. 58 коп., а также 50 969 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 210 000 руб. издержек по протесту векселей (решение суда от 23.09.2019 вступило в законную силу).

Определением суда от 07.05.2029 по тому же делу произведена процессуальная замена ООО "Стройресурс" (ОГРН 1097746828211, ИНН 7720674503) на правопреемника ООО "Стройресурсцентр" (ОГРН 1196952018933, ИНН 6950236608) в связи с реорганизацией.

По настоящему делу определением от 15.10.2020 о распределении судебных расходов с Акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в пользу Григорьева Артема Андреевича взыскано 146 227 рублей 66 копеек судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Оста" по настоящему делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу до момента уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, с Акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в пользу Григорьева Артема Андреевича взыскано 97 800 рублей судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурсцентр" по настоящему делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу до момента уплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии с дополнительным определением о распределении судебных расходов от 26.10.2020 с Акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в пользу Григорьева Артема Андреевича взыскано 11 121 рубль 25 копеек судебных расходов на участие в судебном заседании 02.09.2020 (3 688 рублей 25 копеек для участия по заявлению ООО "Оста" и 7 433 рубля для участия по заявлению "Стройресурсцентр").

Требование Григорьева А.А. о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела основано на договорах уступки прав требования от 15.03.2020 (1 договор заключен между ООО "Оста" и Григорьевым А.А.; второй договор от этой же даты заключен между ООО "Стройресурсцентр" и Григорьевым А.А.).

Для исполнения определений суда от 15.10.2020 и от 26.10.2020 Григорьеву А.А. выданы исполнительные листы ФС N 36521331 и ФС N 36521330, на основании которых, как следует из пояснений МОСП по ОВИП, 24.12.2020 возбуждены исполнительные производства.

26.11.2020 АО "КЗСБ" в адрес Григорьева А.А. направлены заявления о зачете от 24.11.2020 N 721 на сумму 244 566 рублей 05 копеек (244 027 рублей 66 копеек взысканная сумма и 538 рублей 39 копеек - проценты за период с 16.11.2020 по 04.12.2020) в соответствии с определением суда от 15.10.2020 и N 732 от 26.11.2020 на сумму 11 121 рубль 25 копеек, взысканных в соответствии с определением суда от 26.10.2020.

Считая, что в соответствии с заявлениями произведен зачет встречных однородных требований, АО "КЗСБ" обратилось с заявлением о прекращении принудительного исполнения определений суда от 15.10.2020 и от 26.10.2020, а после получения информации о возбуждении исполнительного производства - о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из вышеперечисленных норм следует, что прекращение производства не зависит от усмотрения суда, поскольку Закон N 229 закрепляет перечень оснований для прекращения исполнительного производства, а также закрепляет возможность наличия дополнительных оснований для прекращения исполнительного производства, которые могут быть предусмотрены только федеральными законами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Из материалов дела следует, что требования АО "КЗСБ" к ООО "Стройресурсцентр" (правопреемника ООО "Стройресурс") возникли до момента заключения договоров цессии.

При этом, суд исходил из того, что 30.09.2019 был заключен договор уступки прав требования по лицензионному договору N 1ЛД от 05.06.2014 между ООО Стройресурс" и ООО "Оста", а договоры уступки с Григорьевым А.А. заключены ООО "Оста" и ООО "Стройресурсцентр" 15.03.2020.

Как следует из решения суда по делу N А27-3765/2019, в дело представлялись спорные векселя сроком оплаты по предъявлении, но не ранее (19.12.2014, 25.12.2014, 25.03.2015, 25.04.2015, 13.05.2015, 25.06.2015, 05.09.2015), и должны были быть предъявлены ко взысканию в течение 1 года со дня наступления указанных в них дат. При этом в решении содержится вывод об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на векселях сроком предъявления не ранее 19.12.2014 и не ранее 25.12.2014. В остальной части иск удовлетворен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Иного срока для недопущения зачета законодательно не установлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 30.09.2020 Арбитражным судом Тверской области в отношении ООО "Стройресурсцентр" введена процедура банкротства наблюдение по результатам рассмотрения требований ООО "Оста" в сумме 1 800 000 рублей долга, которые признаны обоснованными (дело N А66-3752/2020).

15.12.2020 определением по делу N А66-3752/2020 удовлетворено требование ООО "Оста" о включении требований в сумме 2 785 920 рублей 62 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом также учтено, на 01.02.2021 назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений ООО "Агентство Музей" о включении в реестр требований в сумме 278 787 319 рублей 05 копеек и АО "КЗСБ" о включении в реестр требований в сумме 15 370 220 рублей 53 копеек (определения от 30.11.2020 и от 15.12.2020 по делу N А66-3752/2020).

Таким образом, в настоящее время судом в деле о банкротстве ООО "Стройресурсцентр" включены в третью очередь реестра кредиторов требования ООО "Оста" и рассматриваются заявления еще двух лиц о включении их требований также в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявления о зачете АО "КЗСБ" сделаны после введения в отношении ООО "Стройресурсцентр" процедуры банкротства наблюдения.

Случаи запрета на осуществление зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, в которой, в частности, имеется указание на "иные" случаи, предусмотренные законом.

Согласно аб. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

Аналогичный вывод также содержится в п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал на то, что в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований не допустим, и соответственно зачеты, выраженные АО "КЗСБ" N 721 и N 737 нельзя признать состоявшимися, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии препятствий для исполнения вынесенных судом определений от 15.10.2020 и от 26.10.2020. Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков