Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-4363/21 по делу N А12-31139/2020

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А12-31139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр крови" представитель Костюков Д.В., по доверенности от 11.01.2021 N 120,

- от общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" представитель Сахаров Е.В. по доверенности от 11.12.2020, представитель Городничев М.В. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр крови"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-31139/2020,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр крови", г. Волгоград, (ОГРН 1023402987024, ИНН 3443900101),

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель", г. Липецк, (ОГРН 1174827002833, ИНН 4825122511),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПромСоцСтрой", г. Волгоград,

о расторжении контракта и о взыскании денежных средств в сумме 604 988 руб.11 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной центр крови" (далее по тексту ГБУЗ "ВОЦК", истец) с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее по тексту ООО "Градостроитель", ответчик) о расторжении контракта и о взыскании 604 988,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-31139/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик свои обязательств по контракту исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия контракта, что послужило основанием для обращения в суд. Однако суд, пришел к необоснованному выводу о том, что основания для расторжения контракта отсутствуют, мотивировав свой вывод прекращением срока контракта датой 31.12.2019 года и указал, что расторжение контракта допустимо, в случае когда исполнение по нему не прекращено. Вместе с тем, судом не были учтены фактические обстоятельства о том, что наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ. Указание суда на возможность расторжения договора только в отношении действующего договора является внутренним и личным убеждением суда и нормативно не подтверждено.

Апеллянт также отмечает, что суд отнесся к доводам истца формально, не исследовал переписку сторон спора и неисполненные ответчиком гарантийные обязательства в виде устранение недостатков проектной документации.

Кроме того, указывает, что суд немотивированно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, а также принимая решение об отказе в иске в части взыскания с ответчика уплаченных по контракту денежных средств суд не применил нормы закона об убытках - ст. 15, 393 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что результат работ имел для истца потребительскую ценность. Требования о взыскании 604988 руб. являются самостоятельными требованиями и не зависят от требований о расторжении договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Градостроитель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ГБУЗ "ВОЦК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мотивировал тем, что экспертиза подтвердит наличие грубейших, критических недостатков в выполненном ответчиком проекте.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, которые просит поставить на разрешение эксперта истец, не направлены на установление значимых по делу обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Градостроитель" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованность содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2019 г. между ГБУЗ "ВОЦК" (Заказчик) и ООО "Градостроитель" (Подрядчик) заключен контракт N 2921/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной (рабочей документации) для проведения капитального ремонта помещений ГБУЗ "ВОЦК" по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 93, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной (рабочей документации) для проведения капитального ремонта помещений ГБУЗ "ВОЦК" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 93, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 604 988 рублей 11 копеек, без НДС (п.2.1 контракта).

Выполнение Работ Подрядчиком в объеме, предусмотренном Техническим заданием осуществляется в течении 40 рабочих дней, со дня подписания контракта (п.4.1 контракта).

Согласно п.9.3 договора расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом одной из Сторон Контракта от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, Работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.11.1 настоящий Контракт вступает в силу с даты заключения по 31 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы были сданы по акту приемки выполненных работ 31 октября 2019 г. и оплачены истцом 11 декабря 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 241923.

21 мая 2020 г. между ГБУЗ "ВОЦК" и ООО "ПромСоцСтрой" (третье лицо) заключен контракт N 1218/20 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ "ВОЦК" по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 93.

Работы по договору ООО "ПромСоцСтрой" выполняет в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, изготовленной ответчиком.

В процессе производства работ ООО "ПромСоцСтрой" выявлены значительные расхождения геометрических размеров в проектно-сметной (рабочей) документации, возникшие по вине ответчика.

Во исполнение пункта 3.2.8. контракта N 2921/19 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и требования с просьбой внести исправления, корректировки в проектную документацию, ответчиком частично исправлялись недостатки в проекте, в дальнейшем, 28 августа 2020 г. истцом ответчику направлена претензия, которой ООО "Градостроитель" предложено привести в соответствие проектно-сметную документацию и передать её по акту.

В связи с несоответствием проектной документации и не мотивированного отказа ответчика устранять в ней недостатки ГБУЗ "ВОЦК" и ООО "ПромСоцСтрой" были вынуждены продлить сроки выполнения работ по контракту N 1218/20 от 21 мая 2020 г. до 12 ноября 2020 г., о чем стороны заключили дополнительное соглашение.

Последующие направленные ответчику претензии и обращения не были исполнены ответчиком, от дальнейшего исправления проектной документации ответчик фактически отказался.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком Контракт является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского кодекса РФ об обязательствах и договоре, так и специальной главой о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Истцом заявлены требования о расторжении контракта и взыскании с ответчика оплаты по контракту, мотивированные допущенными подрядчиком существенными нарушениями условий договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 N 1617-0, от 23 июня 2016 N 1289-0, от 29 сентября 2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Как следует из материалов дела, результат работ достигнут подрядчиком и сдан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2019 на сумму 604 988,11 руб. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, 11.12.2019 г. истец произвел оплату выполненных ответчиком работ. 31.12.2019 г. срок действия договора истек.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что такой способ защиты, как требование о расторжении договора, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку расторжение договора подряда допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции сделан без ссылки на нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Согласно сайта Единой информационной системы в сфере закупок, 21.05.2020 г. ГБУЗ "ВОЦК" и ООО "ПромСоцСтрой" заключен контракт N 1218/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ "ВОЦК", по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 93, на основании проектно-сметной документации, выполненной ответчиком.

Цена контракта 40 058 848,56 руб., стоимость исполненных поставщиком обязательств 37 615 139,29 руб., т.е. фактически работы выполнены на 93%.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ имел для истца потребительскую ценность, в связи с чем ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, и отказал в иске о взыскании денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда при рассмотрении дела к доводам истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статья 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Однако, истец на указанные обстоятельства, вытекающие из нарушения ответчиком гарантийных обязательств и причиненные истцу в связи с этим убытки в ходе рассмотрения дела не ссылался, и в качестве оснований заявленных требований не указывал.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении контракта по причине существенного нарушения ответчиком условий договора; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - наличие недостатков в проектно-сметной (рабочей) документации.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Довод апеллянта н том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как правовых последствий для дела экспертное заключение иметь не будет и не повлияет на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчику отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ следует возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной центр крови" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей уплаченные по платежному поручению N 17647 от 31.05.2021.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-31139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому экономическому отделу вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной центр крови" с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей уплаченные по платежному поручению N 17647 от 31.05.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин