Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-21075/21 по делу N А56-98467/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-98467/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21075/2021) конкурсного управляющего ООО "Экобилд" Плетинского Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-98467/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экобилд" Плетинского Алексея Вячеславовича (196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 10) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБИЛД" (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 59, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7802562575),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северная долина" (далее - заявитель, ООО "СМУ-Северная долина") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБИЛД" (далее - должник, ООО "ЭКОБИЛД").

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) заявление ООО "СМУ-Северная долина" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭКОБИЛД" введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович (далее - Плетинский А.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭКОБИЛД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетинский А.В.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Экобилд" Плетинского А.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "НЗМК-Монтаж" денежных средств в размере 4 085 500 руб. за период с 02.06.2017 по 02.07.2018, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НЗМК-Монтаж" в пользу должника 4 085 500 руб.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной заявитель просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением арбитражного суда от 23.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Экобилд" Плетинского А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника отказано, в этой связи заявление возвращено его подателю.

Конкурсный управляющий ООО "Экобилд" Плетинский А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 4 статьи 128, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции был вправе оставить заявление без движения, предложив конкурсному управляющему представить дополнительные документы.

02.07.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Экобилд" Плетинского А.В. об отложении судебного заседания ввиду его занятости в ином процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку занятость заявителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доводам и возражениям, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины его податель сослался на статью 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены актуальные справки из налогового органа о наличии счетов, а также справки из банков о состоянии данных счетов, сделал вывод, что конкурсным управляющим документально не подтверждено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с этим возвратил заявление.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное недостаточностью денежных средств у должника.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим представлены сведения о банковских счетах должника по состоянию на 21.01.2020, справка ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 26.11.2020 N 93807, согласно которой на расчетном счете должника по состоянию на 26.11.2020 имеются денежные средства в размере 7 395 руб., справка АО "Тинькофф Банк" от 30.01.2021 N КБ-5-6161749527515 о закрытии счета, выписка ПАО "Банк УРАЛСИБ" по счету клиента за период с 01.01.2021 по 03.04.2021, согласно которой денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению:

- справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

- справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

Также в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" 6 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на счете должника составляет 0,00 руб., что подтверждается электронной выпиской ПАО "Банк "Уралсиб" по единственному открытому на должника счету за период с 01.01.2021 по 03.04.2021 (л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов достаточно для вывода о тяжелом имущественном положении должника, с учетом того, что эти документы иными доказательствами (сведениями) не опровергаются.

В частности - справка налогового органа получена должником в электронном виде; счет в АО "Тинькофф Банк" закрыт, что подтверждается справкой от 30.01.2021 N КБ-5-6161749527515 о закрытии счета (л.д. 94), а денежные средства по единственному открытому счету в ПАО "Банк "Уралсиб" отсутствуют, что подтверждается электронной выпиской за период с 01.01.2021 по 03.04.2021 (л.д. 95).

В случае же наличия у суда сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции был вправе оставить заявление без движения, предложив конкурсному управляющему представить дополнительные документы.

Также апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления об оспаривании сделки должника, без предоставления конкурсному управляющему возможности документально подтвердить свои доводы, не способствует защите прав кредиторов должника, пополнению конкурсной массы.

При этом отсутствие у должника денежных средств лишает его права на судебную защиту, при том, что конкурсный управляющий действует от имени должника и не обязан платить государственную пошлину за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 г. по делу N А56-98467/2019/сд.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова