Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11568/21 по делу N А41-5471/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-5471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Калипсо" - Киселева Е.С. по доверенности от 01.08.2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования городской округ Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 года по делу N А41-5471/21,

по исковому заявлению ООО "Калипсо" к Муниципальному учреждению "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования городской округ Люберцы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования городской округ Люберцы (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 884 167 рублей 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 683 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное учреждение "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования городской округ Люберцы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Муниципального учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования городской округ Люберцы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) 27.11.2019 заключен контракт N 0148300021219000700001, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить (заменить) 3D забор для ограждения трех стадионов заказчика в количестве и ассортименте, указанных в соответствии с техническим заданием и спецификацией поставляемых товаров, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 этого контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является поставка и монтаж товара по адресам: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, стадион "Урожай"; Московская обл., Люберецкий р-н, п. Малаховка, стадион "Труд", Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, стадион "Электрон".

Поставщик поставил товар на указанные стадионы 05.12.2019 и выполнил часть подрядных работ по установке товара на стадионе "Урожай".

Однако, как указывает общество, установке ограждений на оставшихся объектах препятствовала полная неготовность площадок к установке этого ограждения, в связи с чем исполнение контракта от 27.11.2019 N 0148300021219000700001 обществом было приостановлено и в последующем общество в одностороннем порядке расторгло данный контракт, о чем уведомило учреждение письмом от 23.12.2019 N 999/19.

Истец, полагая, что именно бездействие ответчика, связанное с неподготовкой площадок для установления ограждений, привело к приостановлению исполнения названного контракта и возникновению у истца убытков в виде стоимости поставленного, но не оплаченного и не возвращенного истцу товара, расходов на оплату подрядных услуг по установке ограждения и услуг по перевозке товара, направил в адрес ответчика претензию.

Не получив удовлетворительного ответа учреждения на претензию, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, нижеследующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из условий контракта не усматривается, что обязанность по подготовке площадки для проведения работ по установке ограждений возлагается на истца. Состав работ по установке забора, указанный в техническом задании также не содержит пункта о подготовке площадки.

Вместе с тем согласно разделу "Требования к техническим характеристикам объекта закупки: Требования к установке забора" технического задания к контракту, поставщик должен принять площадку в зоне выполнения работ по установке от заказчика для производства работ с оформлением акта приемапередачи площадки (свободная форма). После подписания данного акта все последующие претензии и рекламации, касательно состояния стройплощадки, со стороны поставщика не принимаются и вся последующая ответственность за сохранность материалов, комплектующих, конструкций, результатов работ возлагаются на поставщика.

Следовательно, с учетом названного положения технического задания, ответчик обязан был подготовить для истца строительную площадку, привести ее в состояние, позволяющее проводить необходимые работы по установке ограждения, и сдать ее истцу по акту приема-передачи площадки.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания названного акта истцом и ответчиком, либо отказа истца от подписания такого акта, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не подготовил площадку, истец не мог приступить к установке (замене) 3D забора для ограждения, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

При этом, согласно товарно-транспортной накладной от 05.12.2019 N 27, истец поставил спорный товар ответчику, однако, ответчик от подписания данной накладной отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В то же время письмом от 27.01.2020 N 7 учреждение фактически подтверждает наличие у него спорного поставленного товара. Фактическое нахождение товара у ответчика им также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец фактически поставил ответчику этот товар, часть 3D забора была установлена, а часть в связи с невозможностью его установки ввиду бездействия ответчика, связанного с неподготовкой строительной площадки, попрежнему находится у ответчика, то стоимость фактически поставленного товара подлежит возмещению истцу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер стоимости товара, определен обществом верно, поскольку стоимость поставленного товара составляет 714 167 рублей 36 копеек, что следует из представленных в материалы дела договора поставки от 25.11.2019 N 1123 и спецификации к нему, а также счета на оплату от 29.11.2019 N 87, товарной накладной от 02.12.2019 N 229.

Так сопоставив содержание названных документов с содержанием товарно-транспортной накладной от 05.12.2019 N 27, суд первой инстанции обоснованно установил, что наименование поставленных по этим документам товара, его ассортимент и иные характеристики совпадают, что свидетельствует о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 714 167 рублей 36 копеек и так как ответчиком данная сумма истцу не оплачена, товар не возвращен, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в соответствующем размере за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего на основании 1102 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усматрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части ввиду следующего.

Так, общество заявляет о взыскании убытков с учреждения в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой транспортных услуг по перевозке товара.

В частности, представленными в материалы дела заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2019 N 96, счетом на оплату от 04.12.2019 N 258, актом от 06.12.2019 и платежным поручением от 04.12.2019 N 490 подтверждается факт несения обществом транспортных расходов по доставке груза в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что согласно пунктам 1.2 и 4.2 контракта от 27.11.2019 N 0148300021219000700001, общество поставляет товары учреждению собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются обществом собственными техническими средствами или за свой счет.

Также не подлежат возмещению транспортные расходы общества, понесенные им на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2020 N 5, счетом на оплату от 09.01.2020 N 5, актом от 10.01.2020, платежным поручением от 09.01.2020 N 4, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в материалы дела не представило доказательств надлежащего уведомления учреждение о направлении представителя транспортной компании в целях возврата поставленного товара, оформления доверенности на лицо, действующее от имени общества и обладающее полномочия получение от ответчика поставленного товара, в связи с чем, суд полагает, что ответчик правомерно отказался передавать товар явившемуся лицу. Доказательства обратного в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции верно указал, что бездействие ответчика в данном случае не является прямой и единственной причиной несения истцом названных транспортных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика

В отношении требования общества о взыскании с учреждения убытков в размере 120 000 рублей, связанных с оплатой подрядных услуг, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, оплата производится после подписания акта выполненных работ по каждому этапу в размере 100 % от выполненного объема по каждому этапу. При этом общая стоимость работ по названному договору в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 составляет 120 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт перечисления обществом подрядчикам денежных средств по названному договору в размере 120 000 рублей. Вместе с тем актом выполненных работ от 08.12.2020 подтверждается приемка обществом работ по договору от 01.12.2020 N 2 лишь на стадионе "Урожай".

В отношении иных объектов доказательств выполнения каких-либо работ в материалы дела не представлено; акты выполненных работ по этим объектам сторонами не подписаны.

Следовательно, применительно к положениям пункта 3.1 договора от 01.12.2020 N 2, у общества отсутствовала обязанность по уплате работ на иных объектах, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков с учреждения у суда не имеется.

В то же время, относительно проведенных работ на стадионе "Урожай", принятых обществом по акту выполненных работ от 08.12.2020, суд первой инстанции отметил, что техническим заключением от 23.01.2020 N 1 подтверждается, что работы выполнены ненадлежащим образом, в частности верхние и нижние планки забора не зафиксированы к опорным столбам, секции из металла не скреплены друг с другом, металлические скобы, прижимные пластины и хомуты не скрепляют секции, в связи с чем в таком состоянии эксплуатация установленного ограждения невозможна.

Данное заключение истцом надлежащим образом не оспорено. Таким образом, в случае исполнения контракта от 27.11.2019 N 0148300021219000700001 соответствующие работы не были бы приняты учреждением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в накладной N 27 от 05.12.2019 г. стоит подпись неустановленного лица, которое отношения к Ответчику не имеет и указывает на то, что документ не имеет надлежащей отметки покупателя, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции исследован указанный довод и установлено, что, согласно товарно-транспортной накладной от 05.12.2019 N 27, истец поставил спорный товар ответчику, однако, ответчик от подписания данной накладной отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Так же письмом от 27.01.2020 N 7 (л.д.57) учреждение фактически подтверждает наличие у него спорного поставленного товара.

Фактическое нахождение Товара у Ответчика им также не оспаривается.

В дополнении к апелляционной жалобе Ответчик, сопоставляя товарно- транспортную накладную N 27 от 05.12.2019 г. и товарную накладную от 02.12.2019 N 229, полагает, что количество поставляемого Товара имеет отличия, а именно 420,500 и 904,00 соответственно.

Изучив указанный довод, апелляционный суд считает, что довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции который путем сопоставления вышеуказанных документов, обоснованно установил, что наименование поставленных по этим документам товара, его ассортимент и иные характеристики совпадают, что свидетельствует о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 714 167 рублей 36 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 года по делу N А41-5471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова В.Н.Семушкина