Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32317/21 по делу N А40-231966/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-231966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Поротикова Максима Яковлевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-2002) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-231966/20,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, набережная Раушская, дом 22/21 строение 1)

к Индивидуальному предпринимателю Поротикову Максиму Яковлевичу (ОГРНИП 311682723000015)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поротикову Максиму Яковлевичу о взыскании штрафа в размере 87 850 руб., пени в размере 267 239,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-231966/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 87 850 руб., пени в размере 26 723,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 102 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 01.06.2016 N ВА-10/0616.

В соответствии с п. 8.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018), Договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 31.06.2019 включительно, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1.11 Договора Исполнитель вправе применять штрафные санкции к Заказчику в случае неисполнения обязанностей по Договору в соответствии с Приложением N 11 к Договору.

В результате нарушения ответчиком условий Договора, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика акты выявленных нарушении.

Возражений относительно полученных актов выявленных нарушений в порядке предусмотренном Договором от ответчика не поступало.

Сумма штрафам в соответствии с направленными актами выявленных нарушений составила 118 600 руб.

23.08.2019 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия об оплате штрафа.

В ответ на претензию 31.10.2020 ответчик выразил согласие на погашение задолженности по штрафам в размере 87 850 руб.

31.10.2020 сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности по штрафным санкциям, возникшей из договора 01.01.06.2016 N ВЛ-10/0616.

Согласно п.2 Соглашения, на момент заключения признанная ответчиком задолженность составляла 87 850 руб.

Стороны определили график выплаты суммы задолженности до 11.03.2020.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 87 850 руб., установленная соглашением не оплачена, требования истца об оплате указанной задолженности в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 87 850 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п.8 Соглашения в размере 267 239,70 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 26 723,97 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности относительно штрафов по Договору, а также неустойки по Соглашению в связи с ненаправлением ответчику уведомления о расторжении Соглашения.

Согласно п. 9 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до 17.03.2020.

В соответствии с п. 8 Соглашения при нарушении Должником срока оплаты задолженности по Соглашению, кредитор вправе требовать выплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период действия Соглашения ответчиком не представлено доказательств совершения платежей в счет погашения задолженности по Договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено расторжение договора после истечении срока его действия.

Также истечение срока действии договора не препятствует взысканию неустойки за период с момента нарушении стороной обязательств но договору (Определение ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3050/12 по делу N А41-43641/10).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-231966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.