Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 20АП-3683/21 по делу N А09-12519/2020

г. Тула

6 июля 2021 г.

Дело N А09-12519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (г. Ярославль, ОГРН 1127604013426, ИНН 7604230899) - Варламьевой Д.В. (доверенность от 21.10.2021 N 109), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" (г. Брянск, ОГРН 1163256063662, ИНН 32577047574), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу N А09-12519/2020 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (далее - ООО "Медикал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-плюс" (далее - ООО "Медикал-плюс", ответчик) о взыскании 2 234 315 руб., в том числе 1 615 000 руб. долга и 619 315 руб. пени по состоянию на 24.11.2020, с последующим взысканием пени до момента погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу N А09-12519/2020 ( с учетом определения об исправления описки от 14.04.2021) исковые требования ООО "МедикалСервис" удовлетворены частично. С ООО "Медикус-плюс" в пользу ООО "Медикал-Сервис" взыскано 1 770 000 руб., в том числе 1 615 000 руб. долга и 155 000 руб. пени по состоянию на 01.04.2021, а также 34 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание пени, начиная с 02.04.2021, производить по ставке 0,2 % в день до полной оплаты суммы долга 1 615 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Медикал-плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд неправомерно произвел начисление неустойки с 02.04.2021 по ставке 0,2 % в день до полной оплаты суммы долга 1 615 000 руб. при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что в резолютивной части оспариваемого решения указано, что взыскание производится с ООО "Медикал-сервис", г. Брянск, что не соответствует действительности, так как к вышеуказанной организации ООО "Медикус-плюс" никакого отношения не имеет.

ООО "Медикал-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 09.09.2019 N 78-2019 (далее - договор).

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить оборудование согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 договора).

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю следующее оборудование:

- портативный рентгеновский аппарат, исполнение meX+60 (стоимость - 450 000 руб.);

- устройство обработки рентгеновского изображения с принадлежностями, модель 1717 SGC (стоимость - 1 295 000 руб.);

- ноутбук LENOVO V320-17IKBR (стоимость - 55 000 руб.);

- T-образный подъемно-поворотный штатив для детектора и моноблока с регулируемой высотой (стоимость - 150000 руб.).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 950 000 руб. Оплата производится с рассрочкой платежа в соответствии с графиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 передача оборудования оформляется товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.09.2019 N 109.

Ответчик произвел истцу частичную оплату за товар в сумме 335 000 руб., в том числе платежными поручениями от 27.09.2019 N 37 на сумму 135 000 руб., от 14.11.2020 N 144 на сумму 130 000 руб., от 31.03.2020 N 79 на сумму 75 000 руб.

Претензионным письмом от 24.11.2020 N 120 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оборудования и необходимости погашения долга в размере 1 615 000 руб. и уплате пени в размере 619 315 руб.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Медикал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.09.2019 N 78-2019, который исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 30 "Купля - продажа").

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт получения покупателем оборудования и частичной оплаты долга в размере 315 000 руб. подтверждается материалами дела.

В сою очередь ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АРК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 09.09.2019 N 78-2019 в размере 1 615 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Факт получения поставленного товара ответчика его количество и стоимость подтверждается материалами дела, последним не оспаривается. Сумма задолженности после частичного погашения долга в размере 1 615 000 руб. в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, возражения относительно суммы иска не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 615 000 руб.

Доводов относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, вместе с требованием о взыскании с ответчика долга истцом также заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 830 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку оплаты оборудования пунктом 4.3.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки очередного платежа.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3.2 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком пени.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре от 09.09.2019 N 78-2019.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом в соответствии пунктом 4.3.2 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 619 315 руб. пени за период с 26.09.2019 по 24.11.2020.

При этом из содержания искового заявления усматривается, что в целях соблюдения принципов разумности и справедливости условий договора истец рассчитал неустойку, исходя из размера просроченной в оплате суммы, а не общей стоимости оборудования, как установлено договором.

Кроме того, рассчитав неустойку на дату составления иска, истец просил суд взыскать её по день фактической оплаты долга.

По расчету суда первой инстанции размер пени за период в 128 дней с 25.11.2020 по 01.04.2021 (на дату объявления резолютивной части решения) за просрочку уплаты 1 615 000 руб., исходя из установленной договором ставки 0,2 %, составляет 413 440 руб., следовательно, общая сумма неустойки за период с 26.09.2019 по 01.04.2021 составляет 1 032 755 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признает его правильным. В свою очередь, ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим просил уменьшить ее, заявив о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным его удовлетворить ввиду следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановление N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства, суд первой инстанции справедливо счел заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 155 000 руб. (из расчета в пределах двукратной ставки процентов 4,5%, действующей на дату вынесения решения (9 % или 0,03 % в день)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 155 000 руб. (из расчета в пределах двукратной ставки процентов 4,5 %, действующей на дату вынесения решения (9 % или 0,03 % в день)) соответствует критериям, установленным частью 1 и 2 статьи 333 ГК РФ (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и произвел расчет, в пределах двукратной ставки процентов 4,5 %, действующей на дату вынесения решения (9 % или 0,03 % в день) в размере 155 000 руб. по состоянию на 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановление N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о дальнейшем начислении пени с 02.04.2021 по ставке 0,2 % в день до полной оплаты суммы долга 1 615 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, поскольку неустойка за нарушение обязательства может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого судебного акта по требованию о взыскании неустойки до полной оплаты задолженности судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Ссылка апеллента на то, что в резолютивной части оспариваемого решения указано ООО "Медикал-сервис", г. Брянск, вместо ООО "Медикус-плюс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 судом устранена описка, допущенная в указании наименования ответчика как в резолютивной части решения от 01.04.2021, так и в решении, изготовленном в полном объеме 08.04.2021. Суд определил в связи с допущенной опиской читать по тексту решения (в описательной, мотивировочной и резолютивной части - оглашённой в заседании 01.04.2021 и в решении, изготовленном в полном объёме 08.04.2021), наименование ответчика вместо общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Плюс" общество с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс", г. Брянск.

Указанное определение было опубликовано в справочной информационной системе КАД "Арбитр" 15.04.2021, то есть за 15 дней до подачи апелляционной жалобы ответчиком, в связи с чем последний не мог не знать об устранении допущенной судом описки.

Как установлено судом, определение об исправлении описки ответчиком обжаловано не было, несмотря на то, что оно подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, довод о вынесении обжалуемого решения в отношении иного лица, к которому ООО "Медикус-плюс" никакого отношения не имеет, является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд произвел начисление неустойки на будущее время при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Из периода начисления пени не подлежит исключению период времени, в течение которого ответчик оспаривает судебный акт, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности уплатить пени на основании договора. Закон не содержит норм, освобождающих лицо от уплаты пени в связи с тем, что он, пользуясь правом на защиту, обращается в суд или оспаривает судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 по делу N А09-12519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов