Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-10946/21 по делу N А41-64330/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-64330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" и федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Московский" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-64330/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Управление жилищного хозяйства": Кравченко В.С. (по доверенности N 268 от 26.08.2020);

федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Московский": Крутовский Г.С. (по доверенности N 11 от 12.11.2020).

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы "Московский" (далее - ФГБУ ГЦАС "Московский", учреждение, ответчик) о взыскании 1 705 104 руб. 56 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение: подвал нежилой пристройки, общей площадью 578 кв. м, лит Б, кадастровый номер 50:20:0030124:2010, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б. Маршала Крылова, д. 1, за период с 01.08.2017 по 31.08.2020, 280 711 руб. 37 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Одинцовский Центр эстетического воспитания (далее также - МАОУ ДОД ОЦЭВ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 705 104 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что помещение, которым владеет ответчик, не является частью многоквартирного дома (далее - МКД), а является самостоятельным объектом недвижимости, в помещении не имеется отопления и горячего водоснабжения, помещение расположено на отдельном самостоятельном земельном участке, помещение является подвалом отдельного здания - нежилой пристройки общей площадью 578 кв. м, лит Б МАОУ ДОД ОЦЭВ, помещение ответчика не указано в акте ввода в эксплуатацию МКД от 04.01.1990. Настаивает на том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Отмечает, что истец не представил доказательства легитимности договора N 1 от 23.11.2007 по управлению МКД.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении общества находится МКД по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б. Маршала Крылова, д. 1.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение: подвал нежилой пристройки, общей площадью 578 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 50:20:0030124:2010, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б. Маршала Крылова, д. 1.

Истец указывает, что поскольку в период с 01.08.2017 по 31.08.2020 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 705 104 руб. 56 коп.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отказав во взыскании неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 названного Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из содержания статей 210, 296 названного Кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу указанного учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с нормами статьи 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 указанной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 названного Кодекса управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в МКД, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит указанное нежилое помещение, что подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, реестром лицензий АО "УЖХ" (лицензия N 050000474 от 30.04.2015).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества, коммунальных услуг, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным, не входит в состав МКД, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты заявленной к взысканию задолженности, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" Марусовым Кириллом Александровичем на основании определения суда первой инстанции от 03.02.2021.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 317-СТЭ от 12.03.2021, из которого следует, что подвал нежилой пристройки, общей площадью 578 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 50:20:0030124:2010, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, б. Маршала Крылова, д. 1 является конструктивно самостоятельным (отдельный вход и глухие стены от здания жилого дома), но не имеет функциональной и инженерно-технологической самостоятельности (автономных коммуникаций) относительно МКД, расположенного по указанному адресу; то есть, снабжение подвала и первого этажа пристройки теплом, водой и подключение к городской электросети осуществляется от инженерных сетей МКД, подвал нежилой пристройки имеет общие технологические коммуникации с МКД.

Названное заключение обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

То обстоятельство, что помещение ответчика не указано в акте ввода в эксплуатацию МКД от 04.01.1990, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не опровергает указанное выше, так как возведение пристройки после возведение МКД, само по себе не опровергает приведенные выводы эксперта.

Также не опровергает выводы эксперта и то, что под пристройкой сформирован самостоятельный земельный участок.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 280 711 руб. 37 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Так, в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В постановлении Пленума N 22 также обращено внимание на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В настоящем случае ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по информированию ответчика о произведенных начислениях за спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику платежных документов, требование истца о взыскании 280 711 руб. 37 коп. пеней обоснованно оставлено судом первой инстанции удовлетворения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-64330/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" и федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Московский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова