Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-5674/21 по делу N А60-36468/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-36468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика: Шарипова М.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтаир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года

по делу N А60-36468/2020

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации".38 авто" (ИНН 6679117240, ОГРН 1186658046630)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтаир" (ИНН 6671390159, ОГРН 1126671004536)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674321890),

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации".38 авто" (далее истец, АНО ДПО "Центр повышения квалификации "38 авто") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтаир" (далее ответчик, ООО ЧОО "Альтаир") с требованием о взыскании 356224 руб., в том числе 140112 руб. долга по договору от 01.06.2018 и неустойки, 140112 руб. долга по договору от 01.02.2019 и неустойки, 76000 руб. долга по договору от 01.06.2016 N ПО4, а также 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Чкаловский" как правопреемника ЕМУП "ПАРК СТАДИОН ХИММАШ".

Решением Арбитражного суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Альтаир" в пользу АНО ДПО "Центр повышения квалификации "38 авто" взыскан долг в сумме 227420 руб. 00 коп., неустойка в сумме 52804 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО ЧОО "Альтаир" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность оснований для удовлетворения заявленного иска, оспаривает заключение договоров аренды в отношении двух помещений, ссылается на отсутствие необходимости заключения второго договора при наличии в договоре условия о его пролонгации. Отмечает, что имеет место фактическая несогласованность предметов договоров, что само по себе влечет их незаключенность, так как в договоре аренды отсутствуют сведения о номере помещения, являющегося предметом договора, отсутствуют приложенные к договору планировки, не совпадают значения площади. По мнению апеллянта, сумма арендной платы произведена ответчиком в полном объеме, позиция истца при его бездействии при полугодовой неоплате арендной платы не соотносится с подпунктом 3 ст. 6.3. договора аренды N 1. Кроме того, апеллянт считает недоказанным факт нахождения во втором помещении строительных материалов, принадлежащих именно ответчику.

Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации ".38 АВТО", действующий на основании договора аренды N 01.1/06-16А от 01.06.2017, и ООО ЧОО заключили договоры аренды нежилых помещений:

01 июня 2018 года был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 1А, площадью 18 кв.м. Срок действия до 31.12.2018;

01 февраля 2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 1 А, площадью 16,4 кв.м. Срок действия по 01.02.2020.

Согласно договорам АНО ДПО "Центр повышения квалификации ".38 АВТО" (арендодатель) предоставил ООО ЧОО "АЛЬТАИР" (арендатор) нежилые помещения площадью 18 кв.м и 16,4 кв.м во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. Пункт 4.3 Договор указывает, что платежи вносятся не позднее 5-го числа текущего месяца.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор N П04 на оказание образовательных услуг, на основании ЛицензииN 19758 от 17 июля 2018 года, на сумму 76 000 рублей.

За оказанные образовательные услуги ООО ЧОО "Альтаир" платежи не произвёл, доказательств оплаты на сумму 16 000 рублей не представил.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг N П04, суд исходил из недоказанности оказания услуг на заявленную сумму ответчику. В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договоров аренды в размере 25 000 руб., подлежит оплате не позднее 5-го числа текущего месяца.

По расчету истца задолженность составляет по договору от 01.06.2018 сумму 140112 руб. долга, по договору от 01.02.2019 сумму 140112 руб., расчет задолженности произведен по состоянию на 17.05.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен пунктом 5.1 договора и составляет 0,3% за каждый день задержки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере материалы дела не содержат, ответчиком заявлены возражения относительно пользования помещениями.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользовании арендуемыми помещениями подтверждается подписанными договорами аренды от 01.06.2018 и 01.02.2019, перепиской сторон по вопросу исполнения и расторжения договоров аренды, при этом договор аренды от 01.02.2019 представлен ответчиком в Управление Росгвардии по Свердловской области, что следует из письма от 04.12.2020 N 623/9-2208.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств освобождения помещений и передачи их арендодателю после истечения срока аренды ответчик не представил.

Из пояснений истца, свидетельских показаний следовало, что 18.05.2020 ответчик отдал ключи арендодателю от помещений, помещения по акту приема-передачи помещений не сданы арендатором, до настоящего времени в одном из помещений находится имущество (кирпич) ответчика, которое он может забрать.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по поводу владения и пользовании арендуемыми помещениями на условиях договоров аренды от 01.06.2018 и 01.02.2019, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату помещений при прекращении договора аренды, внесения арендной платы до момента передачи ключей от помещения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по договорам аренды и неустойку в заявленном размере.

Доводы о незаключенности договоров аренды в связи с тем, что предмет договоров не согласован, отклоняются, так как в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Исполнение договоров, в том числе внесение арендной платы за предыдущий период (2018-2019 г.г.) ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано судом как злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии потребности во втором помещении при наличии в договоре от 01.06.2018 условия о его пролонгации, отклоняются, так как ответчик сам признавал наличие договора аренды от 01.02.2019, указанный договор был им представлен в Управление Росгвардии по Свердловской области.

Поскольку отсутствуют оснований полагать обязанность арендатора по возврату помещений исполненной, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за январь-май 2020 года.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-36468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова