Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-16744/21 по делу N А56-75914/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-75914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Самсонова Е.А., на основании доверенности от 31.08.2020,

от ответчика: представитель Кожевин Г.А., на основании доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16744/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-75914/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" (адрес: Россия, 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11, литер А, часть пом. 2.02, ОГРН: 1184704011645, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 4725005003)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трэйд" (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 75, корпус 2, литер А, офис 124, ОГРН: 1187847229767, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: 7813617498)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании 2 340 153 руб. 05 коп. упущенной выгоды.

Решением от 05.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником следующего имущества: 1. автопогрузчика EPCPCD50-RXW35 (зав. N 13084495; 2. весов платформенных ВСП4-5000.2А9 3000 х 2000 (N 42302); 3. тумбы для загрузки длинномерных грузов вк онтейнер, габариты 1250 (1500 х 2200 х 1350 (1480) мм; 4. передвижной погрузочнаой эстакады (ППЭ) 9х2,4/Зх2,4-Ф; 5. компьютеры - моноблоки Acer Aspire ZI-622, 21.5" 4GB, 500 GB, Intel Celeron N 3150 - в количестве 2 шт.; 6. кофемашины DELONGHECAM22/360/S; 7. Многофункционального устройства Kyocera M2540DN (копир, принтер, сканер, DADF, Duplex, LAN, 40 ppm, А4; 8. мебель офисная; 9. тележки гидравлической (рохля); 10. огнетушителя ОП-50 АБСЕ - в количестве 3 шт.; 11. кабеля силового ВВГнг (А) - 4x25 (N) - 0.660 однопроволочный - в количестве 50 метров; 12. пиломатериалов - негабаритная береза (пачка 1,050 * 2060) = 2,163 куб. м, - негабаритная береза 140*27*2500 - 57 шт. = 0,5387 куб. м; береза 3100*50* 150-216 шт. = 5,022 куб. м.

В сентябре 2019 года один из учредителей истца Захаров В.А. вывез указанное выше имущество и документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности истца, по неизвестному адресу.

В связи с отказом добровольно возвращать имущество истец обратился с иском в суд к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения (дело N А56-26448/2020).

В свою очередь ответчик обратился в суд к истцу о взыскании 1 398 000 руб. займа (дело N А56-20500/2020).

В рамках дела N А56-20500/2020 между сторонами было достигнуто мировое соглашение, согласно которому ответчик признает, что удерживает следующее имущество истца: 1. автопогрузчик EPCPCD50-RXW35 (зав. N 13084495); 2. весы платформенные ВСП4-5000.2А9 3000 х 2000 (N 42302); 3. тумбу для загрузки длинномерных грузов вк онтейнер, габариты 1250 (1500 х 2200 х 1350 (1480) мм; 4. передвижную погрузочная эстакада (ППЭ) 9х2,4/Зх2,4-Ф; 5. компьютеры - моноблоки Acer Aspire ZI-622, 21.5" 4GB, 500 GB, Intel Celeron N 3150 - в количестве 2 шт.; 6. кофемашину DELONGHI##ECAM22/360/S; 7. многофункциональное устройство Kyocera M2540DN (копир, принтер, сканер, DADF, Duplex, LAN, 40 ppm, А4; 8. Мебель офисная; 9. тележку гидравлическая (рохля); 10. Огнетушители ОП-50 АБСЕ - в количестве 3 шт.; 11. кабель силовой ВВГнг (А) - 4x25 (N) - 0.660 однопроволочный - в количестве 50 метров. Имущество расположено по адресу: 196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 75, корпус 2. Ответчик обязался вернуть указанное имущество, а так же обязался вернуть: 1. пиломатериал: - негабаритная береза (пачка 1,050 * 2060) = 2,163 куб. м; - негабаритная береза 140*27*2500 - 57 шт. = 0,5387 куб. м; береза 3100*50* 150-216 шт. = 5,022 куб. м. Папки с документами, имеющие отношение к хозяйственной деятельности истца.

В свою очередь истец отказался от исковых требований к ответчику по делу N А56-26448/2020 в связи с возвратом имущества до вынесения решения суда.

13.07.2020 указанное выше имущество было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

В связи с незаконным удержанием ответчиком имущества (необходимого для разгрузочно-погрузочных работ и обработки грузов), принадлежащего истцу, последний был вынужден отказаться от исполнения заявок, поступавших от контрагентов в рамках заключенных договоров, а именно по договору от 05.08.2019 N 01-08, заключенному с ООО "КамаЛес", по договору от 08.11.2018 N 0811, заключенному с ООО "АИС Рашиа", по договору от 29.10.2018 N 2910, заключенному с ООО "ВУД ТРУП", по договору от 01.04.2019 N 01042019-1, заключенному с ООО "Норд Вест Трейдинг Компани", по договору от 15.01.2019 N 1501, заключенному с ООО "Статус", по договору от 30.08.2018 N 1, заключенному с ООО "Статус".

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам ему были причинены убытки на общую сумму 788 519 руб.

Кроме того, ответчик не только незаконно удерживал движимое имущество истца, но и активно использовал его в своих интересах, в том числе автопогрузчик EPCPCD50-RXW35 (зав. N 13084495). Так, согласно акту выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту от 29.08.2019, выполненному до незаконного удержания ответчиком имущества, отработанные моточасы автопогрузчика составляли 6087 м/часов, а после возврата ответчиком автопогрузчика согласно акту выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту от 14.07.2019 его отработанные моточасы уже составляли 6320 м/часов.

Таким образом, ответчик использовал автопогрузчик в своих коммерческих целях в период с 01.10.2019 по 12.07.2020, то есть не менее 285 дней.

Согласно коммерческим предложениям по предоставлению в аренду аналогичного погрузчика, средняя стоимость аренды составляет 5 444 руб. 33 коп. в день (2 600 + 12 000+ (52 000/30) = 16 333 / 3 = 5 444 руб. 33 коп. в день). В связи с чем в пользу истца с ответчика за незаконное использование автопогрузчика подлежит взысканию 1 551 634 руб. 05 коп. (5 444 руб. 33 коп. * 285 дн.).

Общая сумма убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, составила 2 340 153 руб. 05 коп. (788 519 руб. + 1 551 634 руб. 05 коп.).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, истцу необходимо предоставить совокупность доказательств причинения вреда, его размера, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик удерживал имущество в обеспечение своих денежных требований к истцу на законных основаниях.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из материалов дела следует, что у истца перед ответчиком имелось денежное обязательство в размере 1 398 000 руб.

Ответчиком (займодавец) в пользу истца (заемщик) согласно платежному поручению от 10.09.2019 были перечислены денежные средства в размере 510 000 руб. с указанием назначения оплаты - по договору беспроцентного займа от 10.09.2019 N 1, которые не были возвращены истцом ответчику.

Кроме того, между Захаровым В.А. (займодавец) и истцом (заемщик) был заключен договор от 14.08.2019 N 2 беспроцентного займа, в соответствии с которым платежным поручением от 14.08.2019 N 1 истцу были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Между Захаровым В.А. (займодавец) и истцом (заемщик) был заключен договор от 27.08.2018 беспроцентного займа, в соответствии с котором платежным поручением от 28.08.2018 N 1 истцу были перечислены денежные средства в размере 688 000 руб.

Указанные денежные средства не были возвращены истцом займодавцу, и в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 21.01.2020 N 1 Захаров В.А. уступил права требования по указанным договорам займа ответчику на общую сумму 888 000 руб. Оплата за уступленное по договору цессии право требования подтверждается платежным поручением от 28.01.2020.

О произведенной уступке права требования задолженности истец был уведомлен письмом Захарова В.А. от 24.01.2020. В адрес истца направлена претензия ответчика от 30.01.2020 о возврате суммы займа, полученного по указанному договору цессии.

С учетом изложенного судом установлено, что на дату удержания имущества задолженность истца перед ответчиком составляла 510 000 руб. и далее по состоянию на 21.01.2020 возросла до 1 398 000 руб. в связи с получением права требования от Захарова В.А. по договорам займа от 14.08.2019 N 2 (200 000 руб.) и от 27.08.2018 (688 000 руб.).

Указанные обязательства истца перед ответчиком были подтверждены в мировом соглашении от 17.07.2020 по делу N А56-20500/2020, согласно которому истец и ответчик подтвердили, что ответчиком в пользу истца были предоставлены денежные средства в размере 1 398 000 руб. в качестве займа (ссуды), из которых на дату заключения мирового соглашения были возвращены денежные средства в размере 339 218 руб. 60 коп. (пункт 1.1 мирового соглашения), ввиду чего у истца перед ответчиком на дату заключения мирового соглашения имелась задолженность в размере 998 932 руб. 83 коп. (пункт 2.1 мирового соглашения).

При этом законность удержания спорного имущества также подтверждена истцом в указанном мировом соглашении. Так, согласно пункту 2.2 мирового соглашения ответчик обязался возвратить истцу спорное имущество в течение 5 дней с момента исполнения истцом обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении стороны непосредственно связали удержание ответчиком спорного имущества с обязательствами истца перед ответчиком по оплате задолженности и тем самым подтвердили законность удержания ответчиком спорного имущества в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств истца перед ответчиком.

Таким образом, на момент удержания спорного имущества обязательства истца перед ответчиком объективно существовали, что соответствует нормам статьи 539 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное имущество находилось на территории ответчика. Ответчиком на основании договора субаренды от 05.08.2019 N 43/19-А/с, заключенного с ООО "Интертерминал ПроЛоджис", получено во временное владение и пользование помещение склада - секция N 12 площадью 769,45 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, лит. Г.

Истец занимается грузоперевалочной деятельностью, и его терминал с 20.09.2019 находился непосредственно в арендованном ответчиком складском помещении, что подтверждается письмом истца от 20.09.2019 N 06.

Кроме того, соответствующее местоположение терминала истца подтверждается выставленными контрагентом истца ООО "Союзлеспром" пакетной спецификацией от 16.10.2019 N 16/10, сопроводительным документом от 16.10.2019 N 16/10 и транспортной накладной от 16.10.2019 N 16/10 по указанному адресу терминала.

В свою очередь, наличие правоотношений между истцом и ООО "Союзлеспром" также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-73181/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу, что на дату удержания ответчиком спорного имущества в счет обеспечения исполнения истцом денежных обязательств перед ответчиком имущество законно находилось на территории помещения ответчика, что соответствует нормам статьи 539 ГК РФ.

Возврат ответчиком спорного имущества по мировому соглашению был обусловлен оплатой истцом задолженности перед ответчиком (пункт 2.2. мирового соглашения), что подтверждает законность удержания имущества и заявление истцом отказа от иска в рамках дела N А56-26448/2020 вследствие утраты истцом соответствующего права с учетом заключенного мирового соглашения.

Спорное имущество было удержано ответчиком письмом от 11.11.2019 и возвращено истцу в рамках мирового соглашения от 17.07.2020 по делу N А56-20500/2020 по актам приема-передачи от 13.07.2020.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-75914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина