Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-5316/21 по делу N А50-32573/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А50-32573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участи представителя истца - Бояршиновой А.Н., по доверенности от 04.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вшивковой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу N А50-32573/2020

по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Очерского городского округа (ОГРН: 1195958042884, ИНН: 5933012290)

к индивидуальному предпринимателю Вшивковой Елене Геннадьевне (ОГРНИП: 304594730700022, ИНН: 594700021491)

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Очерского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вшивковой Елене Геннадьевне (ответчик) о расторжении договора аренды от 16.03.2015 N 6, взыскании 126 371 руб. 54 коп., в том числе 50 575 руб. 38 коп. арендной платы за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года, договорной неустойки, рассчитанной по 10.10.2020, в сумме 75 796 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 16.03.2015 N 6 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 126 118 руб. 70 коп., в том числе арендная плата в сумме 50 575 руб. 38 коп., неустойка в сумме 75 543 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, просит изменить решение. Ответчик не согласна с размером удовлетворенных требований, указывает на то, что в указанный в иске период арендная плата частично уплачена на сумму 17 722 руб. 50 коп., но эти платежи истцом не учтены. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии права на уменьшение размера арендной платы и отсрочку по уплате арендных платежей ввиду осуществления в арендованном помещении деятельности, отнесенной к числу наиболее пострадавших отраслей от распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе. В дополнениях ответчик указывает на то, что она обращалась к истцу с просьбой об освобождении или отсрочке уплаты арендных платежей, на уплату арендной платы в полном объеме, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовала о снижении размера неустойки. К дополнениям ответчиком приложены копии банковских выписок по лицевому счету истца за период с 01.01.2019 по 30.05.2021, счета от 19.05.2020 N 85, от 04.09.2020 N 138, письма от 04.05.2021 об освобождении от уплаты арендной платы либо предоставлении отсрочки, почтового уведомления о вручении письма 13.05.2021, скриншот электронной переписки.

В судебное заседание 01.06.2021 стороны не явились, судебное разбирательство отложено на 28.06.2021 (определение от 01.06.2021).

Определением от 25.06.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И. и Лесковец О.В. на судей Полякову М.А., Ушакову Э.А., образован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Полякова М.А., Ушакова Э.А.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что все указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежи учтены истцом в погашение задолженности за более ранние периоды. Истец полагает, что для предоставления отсрочки по уплате арендной платы ответчик должна была обратиться с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, подтверждающие права на льготу, однако от ответчика заявления не поступали.

Истцом суду представлены письменные возражения, копии писем ответчику от 03.06.2021 N N 278-З-01-07исх-1130, 278-З-01-07исх-1118, отчет об отслеживании корреспонденции, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.05.2021, копии постановлений от 08.05.2020 N 278.1-01-02П-536, от 10.04.2020 N 278.1-01-02П-465.

Представленные истцом и приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом приобщены к материалам дела в целях правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 28.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2021 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство возобновлено, стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м, расположенное на 2 этаже нежилого 3-этажного кирпичного здания по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Калинина, д. 22, являющееся собственностью муниципального образования "Очерский муниципальный район", под офис (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.04.2015 по 31.03.2025 (п. 1.2. договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Размер арендной платы установлен в п.п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 2722 руб. 50 коп. в месяц и подлежит уплате арендатором ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае неуплаты либо неполной уплаты арендатором арендных платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % в день от суммы долга (п. 4.3. договора).

В пункте 5.3 вышеуказанного договора, стороны также предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор просрочил арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Очерского городского округа, согласно Положению от 17.12.2019 N 70, утвержденному решением Думы Очерского городского округа от 26.02.2021, наделено полномочиями собственника муниципального имущества.

07.10.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, а также претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 619, 452, 330 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом указанной статьей установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из анализа данных норм закона следует, что досрочное расторжение договора аренды при его существенном нарушении другой стороной в судебном порядке возможно только после соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы в установленный договором срок, отсутствия задолженности в заявленный ответчиком период, либо наличия задолженности в ином размере, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Требование о погашении задолженности и о расторжении договора направлялось истцом в адрес ответчика, иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании долга и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом следующего:

частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 4), судам разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также в указанном Обзоре даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении судом первой инстанции спора ответчик не явилась в судебное заседание, возражений на иск не представила.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в арендованном помещении ответчик разместила туристическое агентство, по причине введения ограничительных мер помещение не могло быть использовано с указанной целью.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции временно приостановлено на территории Пермского края с 20 марта 2020 г. до 1 июня 2020 г. проведение любых спортивных, культурных, научных, общественных и досуговых мероприятий с участием граждан на открытых пространствах, а также в зданиях, строениях, сооружениях (и помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно, с 26 марта 2020 г. до 1 июня 2020 г. деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), бассейнов, фитнес-центров, детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, с 28 марта 2020 г. до 5 апреля 2020 г. работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания независимо от их организационно-правовой формы, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов; работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к настоящему Указу, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки; работу бань, саун, салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев и иных аналогичных объектов, в которых оказываются услуги, предполагающие очное присутствие гражданина, оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме, оказание населению иных услуг, предполагающих очное присутствие гражданина, за исключением ритуальных, медицинских, транспортных, жилищно-коммунальных услуг, услуг по санитарной обработке транспортных средств, услуг по автомойке, химчистке и иных услуг, носящих экстренный и неотложный характер, а также услуг, оказание которых допускается в соответствии с настоящим Указом, а также введены иные ограничения деятельности.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора аренды целевое назначение предоставленного помещения - под офис.

Ответчик Вшивкова Е.Г., по сведениям ЕГРИП, осуществляет основной вид экономической деятельности - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.5). Одним из дополнительных видов деятельности ответчика является деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11).

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (код ОКВЭД 79) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Вместе с тем доказательства осуществления в арендованном помещении туристических услуг ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что деятельность в сфере оказания туристических услуг напрямую Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" не приостановлена, по условиям заключенного сторонами договора аренды помещение в пользование ответчику передано с указанием назначения - под офис, при этом деятельность туристических агентств основным видом деятельности ответчика не является, доказательств оказания ответчиком в арендованном помещении туристических услуг в деле не имеется и ответчиком не представлено, на невозможность доступа в арендованное помещение в рассматриваемый период ответчик не ссылается, отсутствуют основания признать ответчика имеющей право на уменьшение арендной платы и отсрочку ее уплаты в связи с введенными ограничениями.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела, представленным истцом сведениям о начислениях и уплате ответчиком арендной платы, ответчик также имела задолженность за 2019 год, январь-март 2020 года, то есть за период, в котором ограничения введены не были.

Принимая во внимание изложенное, приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы и отсрочке уплаты арендной платы судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены сделанные в счет уплаты арендной платы платежи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. Ввиду отсутствия при осуществлении платежей указания на оплачиваемый расчетный период все указанные платежи обоснованно отнесены истцом на погашение задолженности, образовавшейся до указанного в иске периода.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Иные приведенные сторонами доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения с учетом изложенного выше.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу N А50-32573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова