Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-3017/21 по делу N А66-17986/2019

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А66-17986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от представителя участников Должника Кривошеева В.А. на основании протокола собрания участников от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Соболевой Ларисы Михайловны, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ориан" Кривошеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 по делу N А66-17986/2019,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Лариса Михайловна, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ориан" (адрес: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, оф. 3; ИНН 6905071827; ОГРН 1026900525475; далее - Должник) Кривошеев Владимир Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений: площадью 33,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 9, с кадастровым номером 69:40:02000014:195; площадью 2,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 10, с кадастровым номером 69:40:02000014:198; площадью 25,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Кольцевая, д. 72, лит. А, пом. II, с кадастровым номером 69:40:0100167:741, заключённых 02.10.2019 Должником

с Соболевой Л.М., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последней в пользу Должника 2 315 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд (далее - Общество).

В обоснование жалоб её податели ссылаются на недопустимость представленных конкурсным управляющим доказательств о стоимости спорных объектов недвижимости, а также на то, что суд первой инстанции не учел размер денежных средств, внесенных Соболевой Л.М. в счет оплаты приобретенного имущества. Просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего Должника Резвана Павла Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кривошеев В.А. предъявил протокол внеочередного общего собрания участников Должника от 25.11.2019, на котором он избран в качестве их представителя, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает принятой апелляционную жалобу не Якуба Усама и Балкиса Садика Рустама (учредители Должника), а представителя участников Должника Кривошеева В.А. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Соболевой Л.М. (покупатель) 02.10.2019 заключен

договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений): нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:02000014:195, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 9, площадью

33.9 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:02000014:198,

расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 10, площадью

2.1 кв.м.

Общая стоимость нежилых помещений определена сторонами в сумме 500 000 руб.

По передаточному акту от 02.10.2019 данные объекты недвижимого имущества переданы покупателю.

Вместе с тем Должником (продавец) и Соболевой Л.М. (покупатель) 02.10.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), с кадастровым номером 69:40:0100167:741, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Кольцевая, д.72, литера А, пом. II, площадью 25.9 кв.м.

Стоимость данного имущества согласована сторонами в сумме 400 000 руб.

По передаточному акту от 02.10.2019 объект недвижимого имущества передан покупателю.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 07.10.2019 и 15.10.2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.08.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резван П.А., который, полагая, что указанные сделки заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств (имелась просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед АО КБ "Москоммерцбанк" (заявитель по делу о банкротстве Должника).

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов Должника.

Довод об отсутствии встречного предоставления по сделке подтвержден представленным отчетом об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 04.12.2020 N 102/12, в соответствии с которым возможный диапазон рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100167:741 составляет от 1 200 000 до 1 600 000 руб.; с кадастровым номером 69:40:02000014:195 - от 1 050 000 до 1 700 000 руб., с кадастровым номером 69:40:02000014:198 - от 65 000 до 105 000 руб.

Доводы апеллянтов о том, что названный документ не является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения по сделкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ они не оспорили названное доказательство, не опровергли приведенные в нем сведения и установленные на его основании обстоятельства, не заявили в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы.

При этом ссылки апеллянтов на неудовлетворительное состояние спорных нежилых помещений на дату совершения спорной сделки, правильно отклонены судом первой инстанции, так как документально не подтверждены.

Согласно условиям договоров купли-продажи и актов приема-передачи к ним претензий по состоянию нежилых помещений у покупателя не имеется.

Представленное ответчиком соглашение от 01.10.2019, заключенное Должником и ответчиком, по которому продавец уведомил покупателя о том, что планируемые к продаже помещения для их использования по назначению требуют отделки, Арбитражный суд Тверской области правильно оценил критически, так как оно заключено до подписания спорных договоров купли-продажи и не подтверждено первичными документами, позволяющими с объективной очевидностью установить ненадлежащее состояние спорных нежилых помещений (как требующее ремонта).

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении сделки в состоянии фактической заинтересованности её сторон на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку участником Должника, владеющим 50 % его уставного капитала является Якуб Усама, он же до 12.08.2020 являлся руководителем Должника. Кроме того, Якуб Усама является руководителем ООО "Лама Плюс-Т", а его участником - ответчик.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными по приведенным основаниям, поскольку в результате их совершения осуществлен вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления в целях избежать обращения взыскания на него по требованиям кредиторов в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данных сделок недействительными у Арбитражного суда Тверской области не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 61.6 упомянутого Закона лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования с должника о встречного возврата полученной должником по такой сделке оплаты.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Соответственно, в такой ситуации возникновение двух встречных денежных требований зачет в рамках дела о банкротстве невозможен и с приобретателей имущества взыскивается в конкурсную массу реальная стоимость полученного имущества, а в реестр требований кредиторов вносится требование такого приобретателя о возврате суммы, уплаченной им должнику по договору.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Соболевой Л.М. полной стоимости имущества.

Иное применение последствий недействительности сделки, в том числе в виде зачета реестрового требования, не привело бы к восстановлению нарушенного права, а привело бы к ситуации, когда требования одного кредитора удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

За Соболевой Л.М. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении уплаченных ею по договорам денежных средств в реестр требований кредиторов Должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления N 63.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество отчуждено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Соболевой Л.М. рыночную стоимость спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателей, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 по делу N А66-17986/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболевой Ларисы Михайловны, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ориан" Кривошеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая