Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-15222/21 по делу N А21-8536/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А21-8536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Ракчеевой М.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1),2) - не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1), 2), 3), 4) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15222/2021) ИП Яшуткина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-8536/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Яшуткина Андрея Владимировича (ОГРНИП: 317392600043331, ИНН: 390600562504);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (адрес: 238200, Калининградская обл. Гвардейский р-н, пос. Знаменск ул. Советская 2, 7 ОГРН: 1093925004755);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Плюс" (адрес: 238200, Калининградская обл. Гвардейский р-н, пос. Знаменск ул. Советская, д. 12, ОГРН: 1163926068437).

3-и лица: 1) Публичное акционерное общество "Ростелеком";

2) Акционерное общество "Янтарьэнерго";

3) Общество с ограниченной ответственностью "МДТ";

4) Общество с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшуткин Андрей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ООО "Дедал", ответчик - 1) о взыскании 304 913 руб. 10 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по дату возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо-1), Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго", третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью "МДТ" (далее - ООО "МДТ", третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Орион", третье лицо-4).

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авалон Плюс" (далее - ООО "Авалон плюс", ответчик - 2).

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие в акте от 18.06.2020 достоверных сведений о конкретном причинителе вреда не лишает его права на защиту и восстановление нарушенных прав путем получения возмещения вреда за счет генподрядчика - ООО "Авалон Плюс" на выполнение соответствующих работ, в связи с чем податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не мотивировано отказано во взыскании убытков с ООО "Авалон Плюс", так как материалами дела подтвержден факт проведения последним земляных работ по электроснабжению по ул. Алябьева, 34/36/ ул.Войнич, в районе дома N 1 по ул. Войнич, в ходе которых была повреждена кабельная канализация (ПАО "Ростелеком") и расположенный в нем магистральный оптоволоконный кабель ВОК72 (SMTS-D-72 SM), принадлежащий истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного апелляционным судом на 01.06.2021, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем определением от 01.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2021 ввиду истребования судом дополнительных документов у лиц, участвующих в деле, для целей полного и всестороннего рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы истца.

К судебному заседанию во исполнение определения от 01.06.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ПАО "Ростелеком", в том числе с приложением акта уточнения спорной трассы кабельной линии связи по ул. Алябьева, 34/36/ ул.Войнич, составленного в порядке пункта 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, а от АО "Янтарьэнерго" акты выполненных работ формы КС-2 к договору подряда от 17.12.2019 N 35, заключенному с ООО "Авалон плюс".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в связи с отпуском судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Тимухину И.А., рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

При этом ходатайства ООО "Авалон плюс" об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поданные непосредственно в день судебного заседания 24.06.2021, отклонены апелляционным судом в соответствии с часть 5 статьи 159 АПК РФ в связи с их незаблаговременной подачей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен договор предоставления в пользование места в кабельной канализации от 01.03.2019 N 239000049984 КК (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика и дальнейшее предоставление в пользование заказчику места в кабельной канализации связи исполнителя для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

18.06.2020 актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи) ПАО "Ростелеком" зафиксировано повреждение телефонной канализации и обрыв кабеля ВОК-72 в районе дома N 1 по ул. Войнич в г. Калининграде при производстве земляных (прокол под эл. кабели), в котором в качестве лица, допустившего нарушение Правил, указан мастер ООО "Дедал" Майоров Евгений.

Как указал истец, повреждения телефонной канализации и кабеля были устранены лицом, допустившим их повреждение, вместе с тем, восстановительные работы проводились в период с 18.06.2020 по 22.06.2020, в связи с чем Предприниматель понес убытки в виде расходов на строительство временной воздушной линии на сумму 245 500 руб. 00 коп., а также в виде уменьшения абонентской платы за услуги связи и интернета в размере 59 413 руб. 10 коп. (упущенная выгода), что подтверждается договором организации от 19.06.2020, заключенным с ООО "БалтСвязьСтрой", акт о приемке выполненных работ от 22.06.2020 на сумму 245 500 руб. 00 коп. и платежным поручением от 19.10.2020 N 1368.

Придя к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, суд первой инстанции в удовлетворении иска Предпринимателя отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением (действием (бездействием)) должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 21 Правил охраны линий и сооружений связи по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов (пункт 36 Правил охраны линий и сооружений связи).

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявляя о взыскании с ответчиков убытков, истец полагал, что ООО "Дедал" и ООО "Авалон плюс", являются лицам, в результате действий которых была повреждена телефонная канализации и соответственно обрыв принадлежащего Предпринимателю кабеля ВОК-72 в районе дома N 1 по ул. Войнич в г. Калининграде, то есть являются непосредственными причинителями вреда.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ООО "Дедал" выполняло спорные земляные работы в указанный день.

При этом акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 18.06.2020 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства причинения вреда именно ООО "Дедал", поскольку он составлен без участия представителя ответчика-1 и в отсутствие доказательств вызова последнего на его составление, оспорен ООО "Дедал", а также ввиду того, что указанный в акте Евгений Майоров в штате сотрудников ООО "Дедал" по состоянию на 18.06.2020 не значился, что подтверждается представленной ответчиком-1 справкой.

Более того, согласно дополнительным доказательствам, представленным ПАО "Ростелеком" во исполнение определения апелляционного суда от 01.06.2021, а именно согласно акту уточнения трассы кабельной линии связи по ул. Алябьева, 34/36/ ул.Войнич, составленному в порядке пункта 21 Правил охраны линий и сооружений связи с участием представителя предприятия - подрядчика, непосредственно ведущего соответствующие земляные работы в охранной зоне, следует, что спорные работы выполнялись не ООО "Дедал" и/или ООО "Авалон плюс", а ООО "МДТ" (третьим лицом-3), которое и было предупреждено об ответственности за нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, что подтверждается ранее представленным в материалы дела корешком уведомления о соблюдении Правил охраны линий и сооружений связи в месте раскопок (л.д. 67 тома 1).

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений ПАО "Ростелеком" от 16.06.2021 также следует, что непосредственным исполнителем спорных земляных работ являлось ООО "МДТ".

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев настоящее дело, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что вопреки положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ и 1064 ГК РФ истец не доказал ни факт причинения спорного вреда ответчиками, ни причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у Предпринимателя расходами, то есть не доказал наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом приведенного доводы истца и позиции лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности/необоснованности включения Предпринимателем каких-либо сумм произведенных им расходов ввиду повреждения телефонной канализации и обрыва кабеля в расчет убытков не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.03.2021 не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-8536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.А. Ракчеева И.А. Тимухина