Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10785/21 по делу N А32-28234/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-28234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Поддубного А.Г. по доверенности от 18.05.2020,

ответчика Цветковой О.А., представителя Серкина И.В. по доверенности от 02.10.2020,

третьего лица - ИП Бабушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дирр Владимира Викторовича, индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Цветковой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-28234/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дирр Владимира Викторовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Цветковой Ольге Александровне

при участии третьих лиц: Веденяпина Сергея Александровича; индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Александровича

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дирр Владимир Викторович (далее - ИП Дирр В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ольге Александровне (далее - ИП Цветкова О.А., ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 668046, обязании прекратить использование товарного знака "АвтоТок" при осуществлении деятельности, в том числе, в рекламе и рекламной конструкции, а также на официальном сайте (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Веденяпин Сергей Александрович и индивидуальный предприниматель Бабушкин Александр Александрович (далее - ИП Бабушкин А.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в свидетельстве на товарный знак N 668046 в качестве товаров, в отношении которых установлено исключительное право на товарный знак указан только 9 класс МКТУ. Материалы дела не содержат доказательств реализации ответчиком товаров с размещенной наклейкой "Автоток", вследствие чего суд полагает не доказанным факт нарушения прав на товарный знак истца по свидетельству N 668046 по 09 классу МКТУ.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дирр В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 22.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности по продаже аккумуляторов товарного знака "Автоток" свидетельствует о нарушении исключительных прав истца. В данном случае не имеет значение торговала или не торговала ИП Цветкова О.А. аккумуляторами с размещенной наклейкой "Автоток". Деятельность истца и ответчика совпадает.

ИП Цветкова О.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть решения суда от 22.04.2021 в части признания доказанным факта использования Цветковой О.А. коммерческого обозначения "Автоток" с 2015 года, а также признать, что право на коммерческое обозначение возникло у ответчика в 2012 году. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что право на коммерческое обозначение возникло у Цветковой О.А. только с мая 2015 года (дата установки вывески "Автоток").

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт осуществления Бабушкиным А.А. деятельности магазина "Автоток" по торговле автозапчастями начиная с 2012 года. Вывеска с наименованием магазина "Автоток" разработана и размещена в 2012 году. Право на коммерческое обозначение "Автоток", используемое ответчиком, возникло в 2012 году. Использование данного обозначения сложилось вследствие длительного использования применительно к соответствующему имущественному комплексу без относительно к конкретному субъекту.

Третье лицо - ИП Бабушкин А.А. также обжаловал решение суда от 22.04.2021 в апелляционном порядке и просил изменить мотивировочную часть решения в части признания доказанным факта использования ИП Дирр В.В. коммерческого обозначения "Автоток" с 25.03.2014. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт начала использования спорного обозначения ИП Дирр В.В. с 25.03.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца прав на коммерческое обозначение "Автоток". В материалах дела отсутствуют доказательства размещения истцом с 25.03.2014 соответствующих вывесок "Автоток". Внутренние приказы истца и иные внутренние документы не могут служить доказательством его фактического использования.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не осуществляет деятельность, предусмотренную 9 классом МКТУ, поскольку не занимается производством аккумуляторов. Деятельность, которую осуществляет ответчик, относится к 35 классу МКТУ. В настоящее время ответчик регистрирует товарный знак "Автоток" в 35 классе МКТУ. При подаче иска ИП Дирр В.В. вышел за переделы правовой охраны своего товарного знака, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бабушкин Александр Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дирр В.В. является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668046 "Аккумуляторный центр АвтоТок", выполненного буквами русского алфавита, зарегистрированного 27.08.2018 с приоритетом 23.10.2017, что подтверждается свидетельством от 27.08.2018, выданным на основании заявки 2017744097, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 9-го класса МКТУ: аккумуляторы электрические, аккумуляторы электрические для транспортных средств.

Истцом был выявлен факт использования ИП Цветковой О.А. изображения товарного знака "АвтоТок" в рекламе магазина "АВТОТОК" на вывесках на здании магазина и рекламном щите в помещении магазина, расположенном по адресу:

г. Армавир, с/т Дружба, д. 29.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, ИП Дирр В.В. в адрес ИП Цветковой О.А. 20.03.2019 и 11.11.2019 направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Дирр В.В. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности (www3.wipo.int/madrid/monitor/en).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что ИП Дирр В.В. является правообладателем зарегистрированного 27.08.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "Аккумуляторный центр АвтоТок", сроком действия до 23.10.2027 на основании свидетельства RU 668046.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 668046 предоставлена в отношении товаров 9 класса МКТУ (аккумуляторы электрические, аккумуляторные электрические для транспортных средств).

В обоснование исковых требований ИП Дирр В.В. ссылается на факт незаконного использования ИП Цветковой О.А. товарного знака "АвтоТок" при осуществлении деятельности по продаже аккумуляторов, в том числе, на вывеске, в рекламе и рекламной конструкции, а также на официальном сайте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, ввиду отсутствия однородности товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, с деятельностью, осуществляемой ответчиком.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В абзаце 4 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Понятие "товар" (в данном случае аккумуляторы) и понятие "услуга" (продвижение товаров) не являются тождественными. Доведение товаров до потребителя является услугой и не относится к производству товаров (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-8827/12 по делу N А53-3031/11).

Из материалов дела следует, что используемый истцом товарный знак N 668046 является словесным, выполнен в виде надписи "Аккумуляторный центр АвтоТок".

Ответчик использовал словесное обозначение "Автоток" на вывеске магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, с/т Дружба, д. 29, а также в рекламе, рекламной конструкции, на официальном сайте.

Вместе с тем, вывеска магазина "Автоток" является обозначением, индивидуализирующим принадлежащие ответчику предприятие, деятельность которого относится к 35 классу МКТУ.

При этом правовая охрана принадлежащего истцу товарного знака предоставлена только в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Истец реализовывал аккумуляторы с соответствующей наклейкой "АвтоТок", которая предоставляет потребителю дополнительную гарантию на товар и дополнительные услуги. При этом истец не является производителем аккумуляторов.

Товар, на который распространяется охрана спорного товарного знака, и оказываемые ответчиком услуги не являются однородными и включены в разные классы МКТУ, что исключают угрозу их смешения в глазах потребителя.

Доказательств того, что ответчик осуществляла реализацию аккумуляторов с наклейкой "АвтоТок" материалы дела не содержат.

Оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, направленное на защиту товарного знака "Автоток" по свидетельству N 668046, с датой приоритета 23.10.2017, по 09 классу МКТУ - аккумуляторы электрические, аккумуляторы электрические для транспортных средств, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров истца, а не коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего истцу предприятия по продаже автозапчастей и деталей "Автоток". Следовательно, обстоятельства возникновения прав на коммерческое обозначение у истца, ответчика и третьего лица не является предметом настоящего спора, не подлежат исследованию и оценке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-28234/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев