Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32914/21 по делу N А40-20048/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-20048/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРИН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-20048/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Строй" (ОГРН 1147847233511, ИНН 7811583885) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании суммы неосновательного обогащения (сумма комиссии по п. 2.2.12 Тарифной книги списанной со счёта N 40702810103000048161) в размере 240 769 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения (сумма комиссии по п. 2.2.12 тарифной книги списанной со счёта N 40702810103000048161) в размере 240 769 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 05.02.2021 принял к производству в порядке упрощенного производства для проверки его обоснованности.

Решением от 26.04.2021 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указал, на момент закрытия расчетного счета на нем находились денежные средства в размере 3 007 873.31 рублей, при закрытии расчетного счет банк удержал сумму в размере 600 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 2 407 695 рублей 57 коп. за вычетом комиссии в размере 600 000 рублей был перечислен на расчетный счет Общества открытый в АО "Тинькофф Банк", что подтверждается платежным поручением N 546246 от 21.12.2020 года. 28 декабря 2020 года платежным поручением N 546246 от 28.12.2020 года, вышеуказанные денежные средства были возвращены банком АО "Тинькофф Банк" с пометкой на основании ст. 848 ГК РФ.

Ввиду закрытия расчетного счета Общества, возвращенные денежные средства были помещены на транзитном счете АО "Райффайзенбанк".

11 января 2021 года Общество обратилось в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об уточнении реквизитов платежа, после чего АО "Райффайзенбанк" платежным поручением N 1 от 11.01.2021 года перечислил денежные средства, находящиеся на транзитном счете на р/сч Общества в ПАО Сбербанк в размере 2 166 926 руб. 01 коп., то есть за вычетом 240 769 руб. 56 коп. Из платежного поручения N 546246 от 28.12.2020 года видно, на имя Истца в АО "Райффайзенбанк" были возвращены денежные средства в размере 2 407 695 руб. 57 коп. указанные денежные средства согласно ответа Банка были зачислены на транзитный счет, так как расчетный счет Истца уже был закрыт, следовательно у Истца не было возможности свободно и по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами на указанном транзитном счете, так как он ему не принадлежит. Согласно платежному поручению N 1 от 11.01.2021 года именно Ответчик являлся владельцем транзитного счета и перечислил истцу остаток денежных средств с закрываемого счета в размере 2 166 926 руб. 01 коп., то есть на 240 769 руб. 56 коп. меньше, чем на него поступило 28.12.2020 года согласно платежному поручению N 546246. На основании вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность "Аквамарин-Строй", осуществляло расчетно-кассовое обслуживание в АО "Райффайзенбанк", расчетный счет N 4070281010300004816.

22 декабря 2020 года расчетный счет был закрыт по заявлению Общества. На момент закрытия расчетного счета на нем находились денежные средства в размере 3 007 873.31 рублей, при закрытии расчетного счет банк удержал сумму в размере 600 000 рублей.

Последующем вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-1711/21 комиссия в размере 600000,00 руб. признана списанной не законно (ст. 69 АПК РФ).

Остаток денежных средств в размере 2 407 695 рублей 57 коп. за вычетом комиссии в размере 600 000 рублей был перечислен на р/сч Общества открытый в АО "Тинькофф Банк", что подтверждается платежным поручением N 546246 от 21.12.2020 года.

28 декабря 2020 года платежным поручением N 546246 от 28.12.2020 года, вышеуказанные денежные средства были возвращены банком АО "Тинькофф Банк" с пометкой на основании ст. 848 ГК РФ.

Ввиду закрытия расчетного счета Общества, возвращенные денежные средства были помещены на транзитном счете АО "Райффайзенбанк".

11 января 2021 года общество обратилось в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об уточнении реквизитов платежа, после чего АО "Райффайзенбанк" платежным поручением N 1 от 11.01.2021 года перечислил денежные средства, находящиеся на транзитном счете на р/сч общества в ПАО Сбербанк в размере 2 166 926 руб. 01 коп., то есть за вычетом 240 769 руб. 56 коп.

Поручение истца исполнено, денежные средства на его счет в другом банке ответчиком перечислены, в связи с чем Банком списана комиссия за совершение операции.

Согласно отзыву на исковое заявление обосновывающее тариф на списание банк указал следующее:

В соответствии с п. 2.1. договора клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные тарифами, под которыми в статье 1 договора понимается тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" (далее - "Тарифная книга", Приложение N 5).

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 процентов, срок начала действия этой комиссии указан в тарифной книге с 01 июля 2019 года (стр. 21 тарифной книги л.д.97 ).

Однако вступившим в законную силу решением от 19.03.2021 по делу N А40-1711/21 судом установлено, что наличие контрагентов в "стоп-листе" Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга. Банк не запрашивал у истца документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у Банка.

Согласно примечанию Тарифной книги к указанному пункту при закрытии счета в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.12 настоящей Тарифной книги, комиссия взимается за каждый случай перечисления денежных средств, в т.ч. для случаев, когда денежные средства вернулись в Банк из-за неверно указанных Клиентом реквизитов. При закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем абзаце, выдача остатка денежных средств в наличной форме не производится.

Между тем, полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены. Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.

При закрытии счета и перевода остатка денежных средств на открытый счет общества в банке ПАО "Сбербанк России" противоправность действий клиента судом установлена не была, поэтому оснований для ссылки на п. 2.2.12 тарифа и списания на его основании денежных средств в размере 240769,56 руб. у банка не имелось, а значит у банка возникло неосновательное обогащение.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде (дело рассмотрено в упрощенном порядке), апелляционный суд считает разумным размер расходов по данному делу в сумме 10 000 рублей. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, апелляционный суд, определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции, и написание искового, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-20048/21 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Строй" неосновательное обогащение в размере 240 769 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 815 руб. при подаче иска, госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова