Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6603/21 по делу N А60-6355/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-6355/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 апреля 2021 года), по делу N А60-6355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1091327000093, ИНН 1327007750)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец, поставщик, ООО "Строиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Дорожник") о взыскании неустойки по договору поставки в размере 366 251 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 325 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания неустойки по договору поставки N 14/09-2015-01 от 14.09.2015 за период с 22.04.2020 по 30.06.2020 в размере 183 125 руб. 91 коп., 10 325 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

30.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства того, что основания для начисления неустойки по договору поставки отсутствуют в связи с исполнением ООО "Дорожник" обязательства по оплате задолженности. Апеллянт отмечает, что в рамках дела N А60-18910/2020 ООО "Стройиндустрия" уже реализовало свое право взыскания неустойки по договору поставки. Считает, что взыскание неустойки по день фактического погашения основного долга, когда долг еще не оплачен, возможно только в случае прямого указания на это в условиях договора. Таким образом, согласно позиции апеллянта, суд неправомерно посчитал доказанным факт наличия у ООО "Стройиндустрия" права на взыскание неустойки по договору поставки от 14.09.2015 N 14/09-2015-01. Также заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. уже была взыскана в рамках дела N А60-18910/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года между ООО "СтройИндустрия" (поставщик) и ООО "Дорожник" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 14/09-2015-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определяемыми названным договором.

В рамках договора сторонами были согласованы спецификации на поставку щебня.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнялись надлежащим образом, продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах поставщика. Факт поставки подтверждается квитанциями в приеме груза и товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и оговорок. Каких-либо претензий относительно срока поставки, качества продукции либо ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств по договору покупателем не заявлялось.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 5 от 19.11.2019 года, покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию в следующем порядке - в течение 90 дней с моменты выхода вагонов. Однако принятые на себя обязательства покупатель своевременно не выполнил.

В соответствии с п. 7.2 договора N 14/09-2015-01 от 14 сентября 2015 года в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.04.2020 ООО "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании долга и неустойки по договору поставки N 14/09-2015-01 от 14.09.2015. Неустойка была заявлена за период с 14.02.2020 по 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-18910/2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" взыскано 234 904 руб. 06 коп. неустойки, а также 43 129 руб. 00 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Покупатель оплатил задолженность по договору поставки 29.05.2020 в размере 2 055 945 руб. 00 коп., 30.06.2020 - 1 500 000 руб. 00 коп.

ООО "Строиндустрия" произвело расчет неустойки с 22.04.2020 по 30.06.2020, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет 366 251 руб. 82 коп. В связи с чем, поставщик обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения покупателем условий договора поставки, правомерности применения штрафных санкций, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара и(или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Снижение размера начисленной неустойки ответчиком не обжалуется.

Доводы апеллянта, сведенные к невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты долга, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из установленного договором процента начисления неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции верно признал требования о взыскании неустойки обоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А60-18910/2020 была взыскана неустойка за период с 14.02.2020 по 21.04.2020, а также дату фактического погашения задолженности по договору поставки (30.06.2020), то есть удовлетворил требование истца о взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из положений абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом правом при взыскании неустойки, отсутствие доказательств понесенных с его стороны убытков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки оплаты по договору поставки в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Реализация истцом своего права на взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора, не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.04.2020 по 30.06.2020 обоснованно удовлетворены судом.

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данные судебные расходы уже были ранее взысканы истцом в рамках дела N А60-18910/2020.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, заключенный с ООО "Форвард", счет на оплату N 4 от 10.02.2021, платежное поручение N 50 от 10.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нашел заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и удовлетворил частично, взыскав 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, основанное на договоре оказания юридических услуг от 10.02.2021, заключенного с ООО "Форвард", тогда как в рамках дела N А60-18910/2020 взысканы расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 5 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 30 апреля 2021 года) по делу N А60-6355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева