Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-4840/21 по делу N А05П-48/2021

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года по делу N А05П-48/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1192901004163, ИНН 2983013039; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 29б, квартира 62; далее - ООО "Успех", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20; далее - управление) о взыскании 1 479 518 руб. 16 коп. основного долга за услуги, оказанные по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года по делу N А05П-48/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 479 518 руб. 16 коп. долга, а также 27 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив размер основного долга управления перед обществом исходя из периода с 03.11.2020 по 31.12.2020. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление не располагало сведениями о наличии какой-либо задолженности перед обществом за содержание и ремонт спорных нежилых помещений, ее размере, периоде образования и о заложенных в основание задолженности тарифах. Считает, что задолженность может быть взыскана за период с 03.11.2020, до указанного периода общество не уведомляло управление о действиях в интересах Ненецкого автономного округа и действовало в период с 01.11.2019 по 02.11.2020 в чужом интересе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между окружным государственным учреждением "Централизованный стройзаказчик" Ненецкого автономного округа (далее - ОГУ "ЦСЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - ООО "Версо М") 05.12.2011 заключен государственный контракт N 166 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "7-секционный жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре, по которому ООО "Версо М" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОГУ "ЦСЗ" (заказчик) в сроки, предусмотренные контрактом, на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "7-секционный жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре", включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Разрешением от 16.12.2014 N RU8330100 администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - администрация) разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "7-секционгый жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре", расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.В. Сущинского, д. 4.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) отражено, что Ненецкий автономный округ является собственником нежилых помещений 1Н (кадастровый номер 83:00:050903:339), 2Н (кадастровый номер 83:00:050903:372), 3Н (кадастровый номер 83:00:050903:371), 4Н (кадастровый номер 83:00:050903:298), 5Н (кадастровый номер 83:00:050903:338), 6Н (кадастровый номер 83:00:050903:414), 7Н (кадастровый номер 83:00:050903:310), 8Н (кадастровый номер 83:00:050903:290), 9Н (кадастровый номер 83:00:050903:351), 10Н (кадастровый номер 83:00:050903:395), 11Н (кадастровый номер 83:00:050903:303), 12Н (кадастровый номер 83:00:050903:381), 13Н (кадастровый номер 83:00:050903:367), 14Н (кадастровый номер 83:00:050903:291), 15Н (кадастровый номер 83:00:050903:330), 16Н (кадастровый номер 83:00:050903:281), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. им. В.В. Сущинского, д. 4.

Постановлением администрации от 08.10.2019 N 952 из перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом определено ООО "Успех" с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Распоряжением государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 N 212 юрисконсульту отдела лицензирования поручено включить в реестр лицензий Ненецкого автономного округа информацию о многоквартирном доме, расположенном в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа по адресу: ул. им. В.В. Сущинского, дом 4, с 01.11.2019.

Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 20.11.2019 N 111019/1326450/01 ООО "Успех" признано единственным участником открытого конкурса, принято решение заключить с ним договор управления многоквартирным домом N 4 по ул. им. В.В. Сущинского в городе Нарьян-Маре.

Между обществом и собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 09.10.2019, в соответствии с которым собственник помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. им. В.В. Сущинского, дом 4, передает, а общество (управляющая организация) принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственника в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми и нежилыми помещениями в этом доме; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Предметом договора является выполнение комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в приложении 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирного дома деятельности, указанной в договоре.

Указанный договор действует с 01.11.2019.

ООО "Успех" в письме от 02.11.2020 N 1012 предложило управлению заключить государственный контракт управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений 1Н-16Н.

В ответ на данное письмо управление в письме от 20.11.2020 N 5689 предложило обществу созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в целях включения нежилых помещений в состав общего имущества.

Общество направило в адрес управления претензионное письмо от 22.12.2020 N 1181, в котором просило управление заключить государственный контракт управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений 1Н-16Н, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома.

В досудебной претензии от 25.12.2020 N 1186 общество предложило управлению оплатить 1 479 518 руб. 16 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Претензия оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 указанной статьи 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 указанной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Из вышеизложенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, управление является собственником нежилых помещений 1Н-16Н, расположенных в доме N 4 по ул. им. В.В. Сущинского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Довод управления о том, что данные нежилые помещения фактически являются общим имуществом многоквартирного дома, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в письме от 30.03.2021 N 1111 казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" указало, что им проведена регистрация права собственности Ненецкого автономного округа на нежилые помещения 1Н-16Н.

Согласно сведениям, отраженным в выписках из ЕГРН, нежилые помещения 1Н-16Н расположены на цокольном этаже.

При этом в силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.

Судом первой инстанции установлено, что данных об отнесении спорных помещений к техническим подвалам не имеется; напротив, из материалов дела следует, что заказчиком по строительству многоквартирного дома в рамках государственного контракта от 05.12.2011 N 166 являлось ОГУ "ЦСЗ", то есть многоквартирный дом строился в интересах Ненецкого автономного округа.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, построив для себя многоквартирный дом, сторона самостоятельно определила, какие помещения, расположенные на цокольном этаже, необходимы Ненецкому автономному округу.

Как отразил суд первой инстанции, тот факт, что по утверждению управления нежилые помещения не могут быть использованы для осуществления какой-либо иной хозяйственной деятельности, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как необходимость оплаты зависит от наличия права собственности, а не от возможности использовать имущество в каких-либо целях. Более того, как установлено судом первой инстанции, доказательств этому утверждению в материалах дела не имеется, нежилые помещения имеют соответствующую площадь, строительный объем, а, следовательно, могут быть использованы собственником с учетом их назначения.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что в настоящий момент собственник не нашел для этих помещений подходящего назначения, на обязанность по оплате услуг не влияет.

Довод управления о том, что оно предлагало обществу созвать внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса о включении нежилых помещений в состав общего имущества, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, так как управление изложило данное предложение в письме от 20.11.2020 N 5689, в то время как задолженности в размере 1 479 518 руб. 16 коп. взыскивается за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, управление как собственник помещений в многоквартирном доме имело возможность самостоятельно созвать такое собрание.

Материалами дела, в том числе распоряжением государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 N 212, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства подтверждается, что общество осуществляет управление многоквартирным домом с 01.11.2019.

Данных о том, что какая-либо другая организация в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 осуществляла управление многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал доводы управления в указанной части необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что общество не уведомляло управление о действиях в интересе Ненецкого автономного округа в период с 01.01.2020 по 02.11.2020, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку, как указано выше, управление в силу наличия права собственности на нежилые помещения обязано нести бремя содержания имущества.

Ссылки апеллянта на положения пункта 1 статьи 983 ГК РФ и доводы об отсутствии обязанности по внесению платы с 01.11.2019 по 02.11.2020 коллегией судей не принимаются, поскольку общество управляло рассматриваемым многоквартирным домом с 01.11.2019 на основании договора управления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 479 518 руб. 16 коп. основного долга.

Доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года по делу N А05П-48/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова