Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-3592/20 по делу N А50-23096/2019

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А50-23096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием ответчика Ошвинцевой Т.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ошвинцевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23096/2019

по иску Серебренниковой Софии Валентиновны

к Ошвинцевой Татьяне Ивановне,

третьи лица: Гуринович Владимир Евгеньевич, Тимофеев Евгений Иванович, Шакирова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Серебренникова София Валентиновна (далее - Серебренникова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Ошвинцевой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, Ошвинцева Т.И.) об исключении Ошвинцевой Т.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - 2000" (далее - ООО "Прогресс - 2000").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуринович Владимир Евгеньевич (далее - Гуринович В.Е.), Тимофеев Евгений Иванович (далее - Тимофеев Е.И.), Шакирова Наталья Васильевна (далее - Шакирова Н.В.), ООО "Прогресс-2000".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 иск удовлетворен, ответчик исключен из состава участников ООО "Прогресс - 2000".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 по делу N А50- 23096/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

30.12.2020 в арбитражный суд поступили заявления от истца Серебренниковой С.В. и третьего лица Гуриновича В.Е. о взыскании с Ошвинцевой Т.И. судебных издержек в сумме 400 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. соответственно, связанных с рассмотрением дела N А50-23096/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 заявления удовлетворены в части, с Ошвинцевой Т.И. в пользу Серебренниковой С.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу третьего лица Гуриновича В.Е. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления истца, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить судебный акт и взыскать в пользу Серебренниковой С.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., а в пользу Гуриновича В.Е. оставить судебный акт без изменения (35 000 руб. 00 коп.). В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер взысканных судебных издержек завышен, поскольку спор не являлся сложным и не требовал привлечения двух представителей. Ссылается на то, что факт получения денежных средств подтвержден только одним из исполнителей (со стороны истца).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления истца Серебренниковой С.В. и третьего лица Гуриновича В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом Серебренниковой С.В. и третьим лицом Гуриновичем В.Е. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, пользу Серебренниковой С.В. в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу Гуриновича В.Е. в размере 35 000 руб. 000 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав третьим лицом.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов Серебренниковой С.В. в материалы дела представлен договор б/н от 26.06.2019, заключенный с Драчевым А.В., Реутовым И.В., акт об оказании услуг от 08.10.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 08.10.2020 в получении Драчевым А.В. денежных средств в сумме 400 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов третьим лицом Гуриновичем В.Е. в материалы дела представлен договор б/н от 22.01.2020, заключенный с Мирских Е.Ю., акт об оказании услуг от 12.10.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.10.2020 в получении Мирских Е.Ю. денежных средств в сумме 100 000 руб.

Представленные истцом Серебренниковой С.В. и третьим лицом Гуриновичем В.Е. документы подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчиков обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом Серебренниковой С.В. и третьим лицом Гуриновичем В.Е. расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая изложенное, истцом Серебренниковой С.В. и третьим лицом Гуриновичем В.Е. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последними на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявлений истцом Серебренниковой С.В. и третьим лицом Гуриновичем В.Е. о возмещении судебных издержек судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае, исходя из текстов договоров, оплата представителей была определена на начальной стадии, то есть без учета фактически выполненной работы, исходя из предмета спора.

При этом учтено, что фактически основанием иска являются обстоятельства, установленные в рамках иных дел, рассмотренных судом между лицами, участвующими в деле, в период корпоративного конфликта, которые подлежали оценке применительно к установленным законом основаниям для исключения участника из состава общества; объем материалов настоящего дела не является значительным относительно иных рассматриваемых арбитражным судом обозначенных дел, какие-либо экспертизы по делу не проводились.

В то же время, принимая во внимание действительно высокую степень сложности спора, объем выполненной представителями истца работы (подготовка искового заявления, подготовка обоснования по доводам, изложенным в исковом заявлении, приобщение дополнительных документов, составление ходатайств (более 5 документов), участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Серебренниковой С.В. следует взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. за 1 инстанцию, по 40 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, 20 000 - по судебным расходам).

Относительно заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя третьего лица Гуриновича В.Е., судом первой инстанции был учтен не представляющий большой сложности объем выполненной представителем третьего лица работы (изучение искового заявления, участие в 1 -м судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.07.2020 по апелляционной жалобе Ошвинцевой Т.И., подготовка заявления о взыскании судебных расходов), пришел к выводу, что в пользу третьего лица Гуриновича В.Е. следует взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. за 1 и апелляционную инстанции, 5 000 руб. - по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что указанные размеры судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре поручения и дополнительном соглашении, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Более того, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, были приняты во внимание доводы ответчика в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей, заявленные истцом Серебренниковой С.В. и третьим лицом Гуриновичем В.Е. ко взысканию, являются неразумными, и снизил размер взыскиваемых суммы до 300 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. соответственно, что соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителей является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп. пользу истца Серебренниковой С.В., и в размере 35 000 руб. 00 коп. в пользу третьего лица Гуриновича В.Е. не являются чрезмерными. Оснований для дальнейшего уменьшения сумм взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным и не требует значительных трудозатрат, не принимается судом, поскольку основан на субъективной оценке ответчика.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде трех инстанций свидетельствует о необходимости для истца и третьего лица Гуриновича В.Е. защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 31.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-23096/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева