Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-439/21 по делу N А27-21150/2019

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А27-21150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" Мичурина Павла Константиновича (N 07АП-439/2021 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу N А27-21150/2019 (судья Команич Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Любови Степановны (Кемеровская область, город Киселевск, ОГРНИП 318420500014295, ИНН 421100908881) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" (652726, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, улица Стандартная, дом 1, офис 12, ОГРН 1174205012299, ИНН 4223118282) о взыскании 60 524 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от ФНС России - Миллер О.В. по доверенности от 20.05.2021 N 17-39/987,

от истца - Панчишин О.В. по доверенности от 27.05.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Любовь Степановна обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" о взыскании задолженности по договорам аренды и договорам беспроцентного займа на общую сумму 85 484 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств без экипажа N 01/03/1-2018, N 01/03/2-2018 и N 01/03/3-2018 от 06.03.2018 года, N 01/04 от 24.04.2018 года, N 01/09/2018 от 01.09.2018 года, согласно которым истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) во временное владение и пользование соответствующие транспортные средства (самоходные машины) поименованные в пунктах 1.1. указанных договоров, стоимость аренды которых согласована сторонами в Приложениях N 1 к перечисленным договорам. Также истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам беспроцентного займа от 14.02.2019 года (на срок 30 календарных дней), от 18.04.2019 года (на срок 14 календарных дней), от 19.06.2019 года (на срок 30 календарных дней) и от 05.08.2019 года (на срок 30 календарных дней), во исполнение обязательств которых, истец (Займодавец) перечислил ответчику (Заемщик) денежные средства на общую сумму 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" в пользу истца индивидуального предпринимателя Кириченко Любови Степановны задолженность в размере 85 484 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, введения процедуры наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" Мичуриным П.К. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что определением от 13.10.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, при анализе заявления истца об установлении размера требований кредитора, основанного на обжалуемом решении, временный управляющий пришел к выводу, что истец не довел до сведения суда ряд обстоятельств, а именно что в период действия и подписания договоров аренды и займа генеральным директором ответчика являлся Штенберг А.А., матерью которого является истец, в связи с чем все соглашения и акт сверки подписаны между заинтересованными лицами, подлежат применению разъяснения пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Также с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, выполняющая функции уполномоченного органа в отношении процедур несостоятельности (банкротства), которая просит отменить решения и отказать в иске.

В обоснование обжалования судебного акта ФНС России указало, то в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, при этом уполномоченный орган возражает против включения в реестр требований Кириченко Л.С., основанных на обжалуемом решении. Уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи техники, наличие фиктивного документооборота и отсутствие сделки, поскольку транспорт был приобретен истцом частично у ответчика, для установления обстоятельств наличия денежных средств для покупки транспорта были проанализированы доходы Кириченко Л.С. по справкам 2 НДФЛ, согласно расчетного счета ответчика денежные средства за проданный транспорт не поступали, истец является матерью единственного участника и руководителя ответчика, пополнения расчетного счета истца осуществлялись ответчиком либо самим истцом, перечислялись в дальнейшем по договорам займа; при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщик (ответчик) заключил с истцом договоры аренды транспортных средств, фактически передал безвозмездно технику, оформил фиктивный документооборот, включил в состав расходов затраты по спорным сделкам с истцом с целью неуплаты налогов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против отмены судебного акта, ссылаясь на отсутствие расхождений между в доходах предпринимателя, поскольку спорные суммы до сих пор не получены, на нахождение техники в собственности истца и наличие контроля за ее использованием, на формирование задолженности задолго до введения процедуры банкротства ответчика. Родственные связи между истцом и бывшим директором ответчика объясняют долговременное ожидание денежных средств, не подтверждают заинтересованность в выводе денежных средств.

Рассмотрение жалоб судом было отложено в целях обеспечения возможности представить письменные объяснения и документы применительно к доводам апелляционных жалоб.

01.06.2021 истцом в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на наличие в деле исчерпывающего объема доказательств реальности представленных истцом в пользу ответчика займов, указывает, что требования о взыскании арендной платы основаны на действительных сделках, по которым имеется фактическое исполнение со стороны истца, утверждение о получении истцом техники от ответчика без оплаты не подтверждено, ссылки на задекларированный доход не обоснованы, поскольку заявленные ко взысканию средства не выплачены, не подлежат указанию в декларациях. При этом истец указывает, что у ответчика было приобретено 4 единицы техники по возмездным сделкам путем оплаты зачетом встречных требований, чем объясняется отсутствие поступлений на расчетный счет.

С отзывом истцом в апелляционный суд представлены в качестве доказательств по доводам апелляционных жалоб перечисленные в приложении документы.

Также истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления ПФ РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и временный управляющий своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, в отношении ходатайства ответчика представитель возражала, при этом указала, что позиция апеллянта основана на ином, трудовые отношения не оспаривались.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд отказа в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Необходимость истребования доказательств определяется в зависимости от круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, исходя из доводов участвующих в деле лиц. Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб основаны не на тех обстоятельствах, для подтверждения которых истец просит истребовать сведения и документы из органа ПФ РФ, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на заключении договоров беспроцентного займа от 14.02.2019 года (на срок 30 календарных дней), от 18.04.2019 года (на срок 14 календарных дней), от 19.06.2019 года (на срок 30 календарных дней) и от 05.08.2019 года (на срок 30 календарных дней), во исполнение обязательств которых, истец (Займодавец) перечислил ответчику (Заемщик) денежные средства на общую сумму 850 000 руб. по платежным поручениям от N 17 от 14.02.2019 года, N 20 от 18.02.2019 года, N 21 от 19.02.2019 года, N 32 от 18.04.2019 года, N 73 от 19.06.2019 года, N 74 от 20.06.2019 года и N 170 от 06.08.2019 года.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств без экипажа N 01/03/1-2018, N 01/03/2-2018 и N 01/03/3-2018 от 06.03.2018 года, N 01/04 от 24.04.2018 года, N 01/09/2018 от 01.09.2018 года, согласно которым истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) во временное владение и пользование соответствующие транспортные средства (самоходные машины) поименованные в пунктах 1.1. указанных договоров, стоимость аренды которых согласована сторонами в Приложениях N 1 к перечисленным договорам.

Ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств по платежным поручениям N 131 от 20.02.2019 года, N 125 от 20.02.2019 года, N 277 от 22.04.2019 года, N 397 от 21.06.2019 года на общую сумму 740 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды и возврату предоставленных по договору займа от 05.08.2019 года денежных средств общий размер задолженности составил 85 484 000 руб.

Претензией от 20.08.2019 года, полученной ответчиком 20.08.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционных жалоб, поданных после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N Ю-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года по делу N А27-24723/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Формула", город Киселевск, ОГРН 1174205012299, ИНН 4223118282 (ООО "Формула", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мичурин Павел Константинович. Требования ФНС России о признании общества банкротом выделены в отдельное производство. Определением от 02.12.2020 требования уполномоченного в рамках дела N А27-24723/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Формула".

Процедуры была введена в результате рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы Пожарной Безопасности" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Формула".

Заявление индивидуального предпринимателя Кириченко Любовь Степановны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Формула" поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 12.10.2020.

Требования Кириченко Л.С. основаны на спорном судебном акте.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств без экипажа N 01/03/1-2018, N 01/03/2-2018 и N 01/03/3-2018 от 06.03.2018, N 01/04 от 24.04.2018, N 01/09/2018 от 01.09.2018.

Дата регистрации в качестве ИП Кириченко Любовь Степановны 21.02.2018.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа в собственности Кириченко Любовь Степановны находился транспорт, используемый в предпринимательской деятельности.

Транспорт был приобретен в период с 06.03.2018 по 15.10.2020.

Частично транспорт был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Формула".

Для установления обстоятельства наличия денежных средств, в размере, достаточном для покупки транспорта, проанализированы доходы Кириченко Любовь Степановны за период с 2014 года по 2018 годы.

В налоговый орган представлены справки 2 НДФЛ за 2014 год на общую сумму дохода в размере 7 562,58 руб., и справки за 2017 на общую сумму дохода в размере 575,00 руб.

Согласно расчетного счета ООО "Формула" за проданный транспорт денежные средства от Кириченко Любовь Степановны не поступали.

В материалы дела представлены акты взаимозачета от 21.11.2018 N 52, N 53, согласно которым стороны производят зачет задолженности ООО "Форма" за аренду транспортного средства и задолженности Кириченко Л.С. перед ООО "Формула" по договору купли-продажи транспортных средств, что фактически указывает на отсутствие реальной оплаты и экономического смысла данных операций, за исключением целей переоформления техники на иное лицо и формирования долга по аренде, создания видимости расчета.

Так же необходимо отметить, Кириченко Любовь Степановна, согласно ответа ЗАГС г. Киселевска, является матерью Штебнера А.А., который являлся единственным учредителем и руководителем ООО "ФОРМУЛА".

Установлено, что должник и Кириченко Любовь Степановна являются заинтересованными лицами на основании совокупности норм абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ИП Кириченко Любовь Степановны находится на упрощенной системе налогообложения. За 2018 ею представлена декларация по УСН, согласно которой общий доход составляет 7 210 000 руб.

За 2019 г. представлена декларация по УСН, согласно которой общий доход составляет 43 239 287 руб.

Учитывая изложенное, сумма дохода, полученная индивидуальным предпринимателем в декабре 2018 года - 2019 году после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя составила 50 449 287,00 руб., ИП Кириченко Любовь Степановны заявляет задолженность в реестр требований кредиторов ООО "ФОРМУЛА" за период 2018-2019 г. в размере 85 484 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на заключение договоров беспроцентного займа от 14.02.2019 года (на срок 30 календарных дней), от 18.04.2019 года (на срок 14 календарных дней), от 19.06.2019 года (на срок 30 календарных дней) и от 05.08.2019года (на срок 30 календарных дней), во исполнение обязательств которых, истец (Заимодавец) перечислил ответчику (Заемщик) денежные средства на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 17 от 14.02.2019 года в размере 50 000,00 руб.; N 20 от 18.02.2019 года в размере 120 000,00 руб.; N 21 от 19.02.2019 года в размере 60 000,00 руб.; N 32 от 18.04.2019 года в размере 100 000,00 руб.; N 73 от 19.06.2019 года в размере 300 000,00 руб.; N 74 от 20.06.2019 года в размере 110 000,00 руб.; N 170 от 06.08.2019 года в размере 110 000,00 руб., по которым ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств по платежным поручениям N 131 от 20.02.2019 года, N 125 от 20.02.2019 года, N 277 от 22.04.2019 года, N 397 от 21.06.2019 года на общую сумму 740 000 руб.

В этой связи определен общий размер задолженности 110 000 руб.

Вместе с тем, в результате анализа движении денежных средств за 2018-2020 г. по расчетным счетам Кириченко Любовь Степановны установлено следующее.

Все поступления денежных средств на расчетный счет Кириченко Любовь Степановны осуществлялись от ООО "Формула", (должник) либо пополнением карт-счета самой Кириченко.

В последующем денежные средства перечислялись на расчетные счета указанных обществ: ООО "ДИОЛ-Е" ИНН 4223059076, ООО "СИБТОРГ" ИНН5404057611, ООО "АККУРАТ" ИНН5407970428, ООО "НАМИНГ" ИНН5405035515, ООО "МЕГАТЭК" ИИН4223118290, ООО "КТК ГРУПП" ИНН 5410056743, преимущественно по договорам займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая аффилированность истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед истцом не носит объективного, экономически обусловленного характера и не вытекает из реальных хозяйственных операций, создана в результате организации соответствующего документооборота для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

На основе представленных материалов апелляционный суд не имеет оснований для вывода о подтверждении о разумных целях продажи ответчиком истцу техники, в дальнейшем переданной истцом ответчику в аренду для использования в ходе деятельности, при том, что реальное предоставление денежных средств в данном случае не обосновано и не подтверждено, а поступление денежных средств на счет истца производилось в значительной мере ответчиком.

Надлежащее оформление документов, а именно подписание договоров, актов аренды, счетов, актов сверки, учитывая аффилированность истца и ответчика и иные указанные выше обстоятельства, не свидетельствует о реальном осуществлении спорных операций и о возникновении задолженности.

Доводы уполномоченного органа истцом не опровергнуты, доказательств приобретения транспортных средств в рамках реальной деятельности не представлено. Путевые листы ответчика, поступившие в материалы дела от истца, могут подтверждать лишь использование техники ответчиком, что собственно и не оспаривается подателями жалоб, позиция которых основана на создании видимости операций по переходу права к истцу и по использованию техники ответчиком именно на условиях аренды.

Не представлено также доказательств применительно к доводам уполномоченного органа о несоответствии условий сделок аренды рыночным условиям, основанные на том что средняя рыночная стоимость аренды аналогичной техники была ниже (т.3 л.65).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

При обращении с иском Кириченко Л.С. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное ее тяжелым материальным положением, отсутствием средств для ее уплаты, подтвержденным представленными суду первой инстанции справками банков, в которых открыты счета предпринимателя, со сведениями об отсутствии средств.

Расходы по государственной пошлине по иску в связи с отказом в его удовлетворении на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку государственная пошлина при обращении с иском уплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу N А27-21150/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко Любови Степановны в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков