Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-21689/23 по делу N А32-36538/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-36538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - Аразова А.Т. по доверенности N 5 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Вениаминовича (ИНН 230407012406, ОГРНИП 308230436100016)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-36538/2023

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Вениаминовича (ИНН 230407012406, ОГРНИП 308230436100016)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремэнергомеханизация" (ИНН 7728034738, ОГРН 1037739226139),

при участии третьего лица: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),

о прекращении права хозяйственного ведения на постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Вениаминович (далее - истец, предприниматель, ИП Волков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремэнергомеханизация" (далее - предприятие, ФГУП "РЭМ") (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 произведена замена на правопреемника - акционерное общество "Ремэнергомеханизация" (ОГРН 1216100034688, ИНН 6164136636) (далее - АО "РЭМ")) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении права хозяйственного ведения ответчика на временные сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:40:0410050:217, 13:40:0410050:218, а именно:

- строение каркасного типа Склад-магазин, площадью 267,75 кв.м;

- строение каркасного типа Склад Г, площадью 197,4 кв.м;

- строение каркасного типа Склад (бокс), площадью 39,75 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований оказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков Е.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец предоставлял суду документы, подтверждающие затраты с его стороны на их возведение. Апеллянт полагает, что ответчик как лицо, за которым признано право оперативного управления на постройки, должен возместить ему расходы на постройку, в случае пользования имуществом истца. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец был вынужден заключить мировое соглашение с ответчиком в рамках гражданского дела N А32-32386/2021, под угрозой разрыва с ним договора аренды. После расторжения договора аренды истец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При исследовании вопроса возникновения первичного права собственности в отношении спорных объектов, суд фактически устранился от установления принадлежности данных строений какой-либо стороне. На основании изложенного предприниматель просит признать право хозяйственного ведения (оперативного управления) на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:40:0410050:217, 23:40:0410050:218, а именно строение каркасного типа Склад-магазин, площадью 267,75 кв.м; строение каркасного типа Склад Г, площадью 197,4 кв.м; строение каркасного типа Склад (бокс), площадью 39,75 кв.м за ИП Волковым Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РЭМ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является арендатором земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:40:0410050:218, площадью 26210 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского,4.

Общество является арендодателем по условиям договора субаренды.

Данный земельный участок используется истцом для осуществления коммерческой деятельности. Для производственных нужд, за счет собственных средств, истцом возведены на арендуемом участке строения не капитального типа (ангары).

В июне 2023 года, в адрес истца поступила претензия от ответчика (исх. N 126 от 08.06.2023), в которой указывалось, что собственником данных строений согласно распоряжению ТУ Росимущества от 27.10.2021 является АО "РЭМ", а также требование об освобождении спорного имущества.

Согласно распоряжению Росимущества от 2020 года, за ФГУП "РЭМ" (с 2021 года правопреемник АО "РЭМ"), закреплено право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Истец считает, что право оперативного управления (хозяйственного ведения) является производным от права собственности и не позволяет ответчику распоряжаться данным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 1, 11, 12, 131, 212, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Право хозяйственного ведения возникает на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Согласно материалам дела спорные временные сооружения признаками недвижимого имущества не обладают, в связи с чем передача производится на основании акта передачи имущества.

Как указывает ответчик, спорное имущество закреплено за ФГУП "РЭМ" на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области N 61-2058-р от 28.12.2020. 27.10.2021 Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области N 61-600-р "Об условиях приватизации ФГУП "РЭМ" ФГУП реорганизовано в АО "РЭМ". На основании распоряжения N 61-600-р, 13 объектов движимого имущества приватизированы и вошли в уставной капитал общества.

Ответчик также указывает на то, что в настоящее время истец ведет предпринимательскую деятельность на земельном участке, кадастровый номер 23:40:0410050:217, находящемся в аренде у ответчика, с использованием неправомерно занимаемых объектов движимого имущества, расположенных на данном участке, а именно строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - склад-магазин, площадью 267,75 кв.м; строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - склад Г, площадью 197,4 кв.м; строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - склад (отд. бокс), площадью 39,75 кв.м.

Суд первой инстанции счёл ошибочными доводы ответчика относительно возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Право хозяйственного ведения является производным от права собственности на спорное движимое имущество.

В настоящем случае в предмет исследования по спору также входит вопрос возникновения первичного права собственности в отношении спорных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Предприниматель не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты, такую возможность также не подтвердил ответчик.

Таким образом, право хозяйственного ведения ответчика на временные сооружения не могло возникнуть, связи с чем, по решению суда прекращено быть не может.

Кроме того, фактически истец заявляет требование о признании права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим с учетом пунктом 52 Постановления N 10/22 не имеется.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 следует, что требование о признании права отсутствующим можно заявлять не только в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права; истец вправе просить признания права отсутствующим, но при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие оснований, влекущих прекращение такого права.

Вместе с тем, предприниматель такие доказательства не представил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0410050:217 и 23:40:0410050:218, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 4.

АО "РЭМ" с 29.06.2020 и до настоящего времени является арендатором земельных участков с кадастровым номером 23:40:0410050:217 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 23-09/5609 от 29.06.2020 и с кадастровым номером 23:40:0410050:218 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 23-09/5610 от 29.06.2020 с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Право аренды на данные земельные участки зарегистрировано в органах Росреестра 13.07.2020.

Истец незаконно использует часть арендуемых ответчиком земельных участков и ведет предпринимательскую деятельность с их использованием, что подтверждает сам истец в апелляционной жалобе. Договор субаренды земельного участка между сторонами не заключался, в иные арендные отношения, позволяющие истцу законно использовать земельный участок, находящийся в федеральной собственности, истец не вступал, что также подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области N 61-2058-р от 28.12.2020 за ФГУП "РЭМ" (реорганизовано в АО "РЭМ" 10.12.2021) на спорные строения.

Согласно пункту 3 вышеуказанного распоряжения, распоряжение имеет силу передаточного акта. Таким образом, право хозяйственного ведения у ФГУП "РЭМ" на вышеуказанные объекты возникло 28.12.2020, при этом, собственником данных объектов являлась Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Исходя из изложенного, в ведение ФГУП "РЭМ" объекты движимого имущества переданы от Российской Федерации, то есть являлись федеральной собственностью, а не истца.

Истец указывает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а не распоряжения ФГУП "РЭМ".

Спорные объекты являются легковозводимыми стальными конструкциями (ангарами) и не являются строениями капитального типа, регистрация права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества не производится.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик как лицо, за которым признано право оперативного управления на постройки, должен возместить ему расходы на постройку, в случае пользования имуществом истца.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков (расходов на постройку) в суде первой инстанции не заявлялось и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец был вынужден заключить мировое соглашение с ответчиком в рамках гражданского дела N А32-32386/2021 под угрозой разрыва с ним договора аренды, апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела N А32-32386/2021, ФГУП "РЭМ" обратилось с иском к ИП Волкову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:217 и расположенных на нем объектов движимого имущества.

Одним из главных доводов ФГУП "РЭМ" являлось то, что ИП Волков Е.В. использовал земельный участок и объекты движимого имущества незаконно, от заключения договора аренды отказывался. Только после заключения мирового соглашения по делу N А32-32386/2021, ИП Волков Е.В. вступил в договорные отношения и законно пользовался объектами движимого имущества.

Таким образом, угроза разрыва договора аренды была невозможна, так как ИП Волков Е.В. не состоял в договорных отношениях с ответчиком.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит признать право хозяйственного ведения (оперативного управления) на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0410050:217, 23:40:0410050:218

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектами права хозяйственного ведения могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия, которые владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом (федеральным или муниципальным) в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации существуют несколько видов учреждений, которым имущество может быть передано на праве оперативного управления.

Такими учреждениями являются:

- автономное учреждение (ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях");

- общественное учреждение (ст. ст. 11, 35 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях");

- бюджетное учреждение (ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях");

- частное учреждение (ст. 123.23 ГК РФ).

Помимо указанных учреждений, правом оперативного управления имуществом могут быть наделены также и казенные предприятия как особый вид унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления имуществом (федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ, муниципальное казенное предприятие) (ст. ст. 2, 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, будучи физическим лицом, просит закрепить за ним имущество на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, что противоречит нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение N 409 от 13.12.2023), в то время, как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-36538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Вениаминовичу (ИНН 230407012406, ОГРНИП 308230436100016) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению N 409 от 13.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев