Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-7160/21 по делу N А71-9/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А71-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Юпатова Яна Георгиевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2021 года

по делу N А71-9/2021

по заявлению Юпатова Яна Георгиевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и привлечении к административной ответственности неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Юпатов Ян Георгиевич (далее - Юпатов Я.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управления Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.12.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу и привлечении неустановленного лица к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что при использовании автомата мягкой игрушки не происходит реализации товара, не осуществляется оказание какой-либо услуги; об отсутствии события административных правонарушений предусмотренного частью 1 статьи 14.7, частью 1статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и правомерности оспариваемых определений административного органа.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения обращения Юпатова Я.Г. (вхN 18-00-02/023-12217-ж от 07.12.2020) (л.д.20-24) о проведении проверки по факту отсутствия информации о владельце автомата мягкой игрушки, находящемся в ТЦ "Ижевск" по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Союзная, д.75, вынесено определение от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение мотивировано тем, что автомат, не является автоматом, при помощи которого осуществляется розничная реализация товаров; данный автомат предоставляет гражданину только возможность получения той или иной мягкой игрушки, при этом ее получение основано на личных способностях играющего и определенном риске, в связи с чем не гарантируется. Проведение основанных на риске игр, а равно вопросы выдачи (выплаты) выигрыша законодательством о защите прав потребителей не регулируются, следовательно, нарушений законодательства о защите прав потребителей не имеется.

В связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствием достоверных и достаточных сведений о лице, являющемся собственником игрового автомата, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

14.12.2020 в Управление Роспотребнадзора в электронном виде поступила жалоба Юпатова Я.Г. вх.N 18-00-02/023-12489-ж на определение Управления Роспотребнадзора по УР от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 22.12.2020 Управление Роспотребнадзора оставило жалобу Юпатова Я.Г. без рассмотрения по существу на основании того, что жалоба подана в электронном виде посредством сети "Интернет", что является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания обжалуемых определений незаконными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что Юпатов Я.Г., обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, указал на нарушения его прав, как потребителя, предусмотренных статьей 9, пунктом 1 статьи 10, абзацем 9 пункта 2 статьи 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган в определении от 08.12.2020 указал на отсутствие состава административного правонарушения, указав в качестве мотива для вынесения указанного определения, что поскольку проведение основанных на риске игр, а равно вопросы выдачи (выплаты) выигрыша законодательством о защите прав потребителей не регулируются, нарушений указанного законодательства не имеется Автомат, фотографии которого приложены заявителем к обращению, не является автоматом, с применением которого осуществляется розничная реализация товаров; данный автомат предоставляет гражданину только возможность получения той или иной мягкой игрушки, при этом ее получение основано на личных способностях играющего и определенном риске, в связи с чем, не гарантируется. Таким образом, имеющиеся в автомате мягкие игрушки предметом сделки купли-продажи, и, как следствие, товаром не являются, поэтому гражданин, внесший в игровой автомат денежные средства в установленном размере и приступивший к попытке получения игрушки, не обладает (в отличие от покупателя, заключившего договор розничной купли-продажи) безусловным правом на предъявление требования о передаче интересующей его мягкой игрушки.

Как следует из представленного в материалы дела обращения Юпатова Я.Г. с фотоснимками (л.д.20-23) автомат мягкой игрушки представляет собой стеклянный корпус, наполненный мягкими игрушками, и имеющий внутри себя каретку с лапой захвата игрушки. С внешней стороны аппарата имеется монетоприемник, джойстик, кнопка.

Суть игры на автомате, изображенном на фотографиях представленных заявителем, состоит в том, что участник игры должен опустить необходимое количество монет в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать мягкую игрушку и достать ее через место выдачи призов.

Таким образом, изображенный на фотографиях автомат, является развлекательным аппаратом, предназначенным для оказания услуг развлекательного характера. Опуская денежные средства в монетоприемник, лицо приобретает услугу по игре на развлекательном аппарате.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и письма Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной (платной) основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного органа, абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в рассматриваемом случае, фактически имеет место оказание услуг (игра) потребителям (гражданам) на возмездной основе (игра оплачивается), на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, а также иные нормы, регулирующие отношения продавца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и извлекающего прибыль и потребителя (физического лица), как слабой стороны сделки.

Услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают, в том предоставление потребителям спортивных настольных игр, игровых автоматов, в том числе детям младшего возраста в детских игровых комнатах; организацию детских игровых комнат для детей младшего возраста (пункт 4.6 межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012).

Таким образом, разрешая заявление заинтересованного лица (гражданина), административному органу следовало руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Установление факта нарушения (отсутствия нарушения) прав заявителя как потребителя отнесено к компетенции административного органа.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абзац 8 пункта 2 статьи 10).

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь совокупностью вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеются признаки наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Материалами дела не подтверждается, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении Юпатова Я.Г., принимались меры к истребованию доказательств и пояснений.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения Юпатова Я.Г., констатирующие выводы в определении, не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава, что недопустимо в силу закона. Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020 по заявлению Юпатова Я.Г. следует признать незаконным и отменить.

При этом данный вывод не предрешает итогового решения Управления по вопросу привлечения к административной ответственности.

В части требований о признании незаконным определения об оставлении жалобы без рассмотрения по существу от 22.12.2020 апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в данной части, жалоба подлежала безусловному оставлению без рассмотрения, так как она подана в электронном виде, тогда как КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа подписанного электронной подписью.

В силу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий орган на бумажном носителе.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российкой Федерации в определениях от 21.06.2019 N 20-ААД19-4, N 20-ААД19-1 и т.д.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушенные права заявителя устранены и восстановлены в связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - признать незаконным и отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по делу N А71-9/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по обращению Юпатова Яна Георгиевича от 07.12.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова