Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-19801/21 по делу N А56-92587/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-92587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца - Казусевой Т.Ю. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19801/2021) закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-92587/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерГран"

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерГран" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик) 1 763 297 руб. 50 коп. задолженности по договору N 69/2020-Тс-ЯА от 18.02.2020 и 284 774 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2020 (с учетом уточнения требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 763 297 руб. 50 коп. долга, 223 553 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт, полагая, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее чрезмерности, несоответствия средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам, тяжелого материального положения ответчика, вызванного негативными макроэкономическими процессами вследствие пандемии COVID-2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 69/2020-Тс-ЯА от 18.02.2020 на оказание услуг по вывозу отходов V класса опасности, образованных в результате деятельности заказчика на объекте строительства: новый складской объект (площадка) терминально-логистического комплекса "Модуль Южный" 1-й и 2-й этапы строительства.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что в период с даты заключения договора и до 30.10.2020 исполнитель обязуется осуществлять вывоз и передачу на утилизацию/размещение отходов в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна производиться в течение 40 банковских дней на основании счета и УПД, выставленных исполнителем.

На основании пункта 4.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного плате.

Во исполнение условий Договора Истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 4-30-143 от 30.04.2020 на сумму 1 647 513 и УПД N 6-30-293 от 30.06.2020 на сумму 115 784 руб. 50 коп. (л.д. 11-14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции посчитал обоснованной задолженность ответчика в размере 6 749 999 руб. 54 коп. в силу недоказанности истцом наличия у него права требовать оплаты суммы обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.7. договора виду отсутствия доказательств получения положительного акта (подтверждения соответствия природоохранительному законодательству) специальной проверки сектора экологического надзора службы Государственного строительного надзора и экспертизы Администрации Санкт-Петербурга.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования о взыскания неустойки удовлетворено частично, поскольку, помимо удовлетворения требований о взыскании пени пропорционально сумме основного долга, суд снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитав ее чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 332 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции в порядке дискреционных полномочий, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, снизил заявленную истцом неустойку, и ответчиком дополнительных доводов, позволяющих снизить неустойку в еще большем размере, не приведено.

В данном случае размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1% от суммы неисполненного обязательства в день) не является чрезмерным.

Тяжелое материальное положение ответчика в силу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки.

Снижение неустойки приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-92587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская