Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10490/21 по делу N А53-2231/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-2231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области: представитель Павловский Д.А. по доверенности от 21.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-2231/2021 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Деренченко Владимира Владимировича к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области о возврате излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деренченко Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 255 071 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-2231/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2021 по делу N А53-2231/2021, ИП Деренченко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с отказом в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока подачи заявления от 17.10.2019. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, была подана в налоговую инспекцию 03.05.2018. Уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, была подана в рамках выездной проверки 03.09.2019. Переплата налога образовалась в связи с представлением уточненной налоговой декларации. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что налоговыми органами нарушен срок передачи данных лицевых счетов: с 16.08.2018 по 12.10.2018, в то время как открытие, передача карточки лицевого счета, регистрационного дела налогоплательщика осуществляется в течение трех рабочих дней, следующих за днем внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места жительства индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленному заявителем доказательству - письму Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.03.2020 N 10-13/09719@. Суд первой инстанции необоснованно не привлек Межрайонную ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-2231/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Деренченко Владимир Владимирович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2007 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, что подтверждается уведомлением N 580 от 28.01.2008.

Заявитель является плательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В связи со сменой места жительства, с 16.08.2018 Деренченко В.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области как налогоплательщик.

17.10.2019 в результате проведенной сверки расчетов был установлен факт излишней уплаты индивидуальным предпринимателем Деренченко Владимиром Владимировичем налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 402 071,33 руб., что подтверждается актом сверки на 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Инспекция возвратила (зачла) сумму излишне уплаченного налога в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок не в полном объеме, что подтверждается решением об отказе в зачете (возврате) N 5453 от 28.10.2019 в сумме 255 071 руб.

Поскольку инспекция отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога в размере 255 071 руб., ИП Деренченко В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Деренченко В.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ИП Деренченко В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 14.10.2019, которое заявителем не обжаловалось в соответствии со статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и вступило в законную силу 18.11.2019.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Фактически осуществляемая деятельность - сдача внаем собственного недвижимого имущества, проведение экскурсий, проведение морских прогулок, продажа собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, оптовая торговля непродовольственными товарами, оказание бытовых услуг населению (предоставление парикмахерских услуг).

В результате проверки установлено, что реализация налогоплательщиком Деренченко В.В. имущества в проверяемом периоде является предпринимательской деятельностью.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основывается на следующих фактах.

Деятельность предпринимателя Деренченко В.В., направленная на реализацию недвижимости, носит систематический характер, направлена на получение прибыли (в течение анализируемого периода реализовано 112 объектов недвижимости).

Строительство жилых домов индивидуальным предпринимателем Деренченко В.В. осуществлялось с привлечением денежных средств или материалов или работ соинвесторов (индивидуального предпринимателя Малышевой М.Ю., индивидуального предпринимателя Хомасуридзе С.Г., индивидуального предпринимателя Холодова А.В., индивидуального предпринимателя Корнеева С.В., индивидуального предпринимателя Леонидзе А.Д., индивидуального предпринимателя Корнеева И.А., индивидуального предпринимателя Кунахова О.В., индивидуального предпринимателя Долгановой М.И., ООО "Магистраль", индивидуального предпринимателя Зубченко П.А.,., индивидуального предпринимателя Воробьева В.В., индивидуального предпринимателя Масликовой Е.Г., индивидуального предпринимателя Бородина И.И.) и денежных средств будущих покупателей квартир, за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с банком от имени предпринимателя, с расчетного счета предпринимателя осуществлялись оплата названного кредита и процентов по нему, часть расходов, связанных с отделкой реализуемых объектов недвижимости.

Деренченко В.В. зарегистрировал и снял в дальнейшем с учета квартиры и нежилые помещения в многоквартирных домах в городе Ейске (ул. Шоссейная д.5/1 - 15 объектов, ул. Павлова д. 295 - 24 объекта, ул. Седина д.53 - 25 объектов, ул. Красная 57/9 - 48 объектов).

Реализованные Деренченко В.В. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (не более 3 лет), что также свидетельствует о строительстве объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Деренченко В.В. реализовывал нежилые помещения (ул. Павлова д. 295, ул. Красная 59/7), которые по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ЕГРИП зарегистрированы такие виды деятельности предпринимателя Деренченко В.В., как - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества и 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов и нежилых помещений являлось ООО "ФасадСтройПрофиль", учредителем которого с момента регистрации до 10.12.2015 был Деренченко В.В.

Деренченко Владимир Владимирович не проживал в отчужденных квартирах.

Деятельность по строительству и реализации объектов недвижимости осуществлялась предпринимателем Деренченко В.В. на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости.

В связи с установлением указанных фактов налоговый орган сделал вывод о том, что доход, полученный от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, является доходом, полученным Деренченко В.В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и неправомерно отражен налогоплательщиком, как доход, полученный физическим лицом.

Кроме того не были отражены доходы, полученные от реализации строительных материалов.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Деренченко В.В. применял упрощенную систему налогообложения (объект - доходы).

По итогам проверки определена сумма дохода, полученная Деренченко В.В. от осуществления предпринимательской деятельности за проверяемый период:

за 2015 год - 53 629 657 руб. 43 коп. ( 48 142 365 руб. - доход от реализации имущества + 5 487 292 руб. 43 коп. - доход от прочей предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя);

за 2016 год - 100 164 293 руб. 93 коп. (80 758 158 руб.52 коп. - доход от реализации имущества + 4 987 178 руб. 94 коп. - доход от прочей предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя + 14 418 956 руб. 47 коп. - доход от реализации стройматериалов);

за 2017 год - 49 506 808 руб. 35 коп. (40 257 220 руб. - доход от реализации имущества + 9 249 588 руб. 35 коп. - доход от прочей предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя).

Таким образом, доход в сумме 53 629 657 руб. 43 коп. за 2015 год подлежал отражению в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.

В 2016 году величина предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН с учетом коэффициента-дефлятора, составляет 79 740 000 руб. (60 000 000 руб. х 1,329). Сумма доходов, полученных в 2016 году, составила 100 164 293 руб. 93 коп. В силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб., скорректированных на соответствующий коэффициент-дефлятор и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Доход, полученный индивидуальным предпринимателем Деренченко В.В. за 1 квартал 2016 года в сумме 17 793 784 руб. 93 коп. необходимо было отразить в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Доход, полученный налогоплательщиком за полугодие 2016 года, составил 79 765 656 руб. 66 коп., он превышает величину предельного размера дохода. Начиная с начала второго квартала, индивидуальный предприниматель Деренченко В.В. считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с 01.04.2016. Доход в сумме 82 370 509 руб. 46 коп. (100 164 293 руб. 93 коп. - 17 793 784 руб. 93 коп.) подлежал налогообложению по общей системе с уплатой налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с личных доходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. Таким образом доход за 2017 год в сумме 49 506 808 руб. 35 коп. подлежал налогообложению по общей системе налогообложения.

Сумма доначислений по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 14.10.2019 составила 7 893 289 руб. 78 коп.

С учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, 03.09.2019 налогоплательщиком подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в которой сумма налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена на 328 867 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подача налоговой декларации с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не является уплатой налога. Ввиду этого, срок предъявления требования о возврате излишне уплаченного налога не может исчисляться с даты представления в налоговый орган налоговой декларации по УСН.

Налогоплательщик не оспорил решение налогового органа о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик согласился с тем, что им неправомерно применялся данный режим налогообложения, и он несет все неблагоприятные последствия, связанные с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения в своей деятельности.

Инспекция признала факт возникновения переплаты налога по УСН.

28.10.2019 индивидуальный предприниматель Деренченко В.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ, в котором просил произвести возврат (зачет) налога в сумме 402 071 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления налоговым органом приняты:

решение N 5453 от 28.10.2019 об отказе в межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) в сумме 255 071 руб. Причиной отказа послужило нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты);

решение N 49235 от 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 8 000 руб.;

решение N 49236 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 15 000 руб.;

решение N 49237 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 14 000 руб.;

решение N 49238 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 26 000 руб.;

решение N 49239 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 14 000 руб.;

решение N 49240 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 14 000 руб.;

решение N 49241 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 14 000 руб.;

решение N 49242 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 14 000 руб.;

решение N 49243 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 14 000 руб.;

решение N 49244 05.11.2019 о межрегиональном зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 14 000 руб.

Таким образом, налогоплательщику произведен зачет в сумме 147 000 руб., отказано в зачете на сумму 255 071 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что решение об отказе в зачете (возврате) является законным на основании следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год правомерно признан судом необоснованным.

Согласно лицевому счету по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, с 28.10.2016 по 28.10.2019 налогоплательщиком произведены следующие уплаты налога по УСН:

21.11.2017 в сумме 8 000 руб.; 29.12.2017 в сумме 15 000 руб.; 12.01.2018 в сумме 14 000 руб.; 15.02.2018 в сумме 26 000 руб.; 15.02.2018 в сумме 14 000 руб.; 16.03.2018 в сумме 14 000 руб.; 28.03.2018 в сумме 14 000 руб.; 04.04.2018 в сумме 14 000 руб.; 10.10.2018 в сумме 14 000 руб.; 08.11.2018 в сумме 14 000 руб.

Таким образом, за последние три года до подачи заявления о зачете/возврате излишне уплаченных налогов, сборов налогоплательщиком произведена оплата по налогу по УСН на общую сумму 147 000 руб., что соответствует сумме зачтенных денежных средств по решениям N 49235 от 05.11.2019, N 49236 05.11.2019, N 49237 05.11.2019, N 49238 05.11.2019, N 49239 05.11.2019, N 49240 05.11.2019, N 49241 05.11.2019, N 49242 05.11.2019, N 49243 05.11.2019, N 49244 05.11.2019.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

По состоянию на 28.10.2016 у индивидуального предпринимателя Деренченко В.В. имелась переплата в сумме 284 024,33 руб., то есть, переплата, образовалась ранее трехлетнего срока до подачи заявления на возврат/зачет излишне уплаченных налогов (сборов).

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что если налог перечислен несколькими платежами, срок подачи заявления о зачете (возврате) переплаты считается по каждому платежному документу отдельно.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что об излишней уплате налога ИП Деренченко В.В. должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Недостаточная компетентность налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

Учитывая вышеизложенное, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию и в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченного налога за период, предшествующий дате 28.10.2016, истек.

Таким образом, решение об отказе в возврате/зачете излишне уплаченного налога N 5453 от 28.10.2019 является правомерным.

Из предоставленного ответа УФНС России по Ростовской области следует, что 12.10.2018 в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области из Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю передано сальдо переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 59 204,33 руб. Согласно справке N 174100 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей, выданной Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, переплата по налогу в сумме 402 071,33 руб. образовалась через год после передачи КРСБ в период администрирования налога в Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам и пришел к обоснованному выводу, что представленные справки не являются надлежащими доказательствами периода образования переплаты, принимая во внимание причины, по которым образовалась переплата, и учитывая, что налогоплательщик, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать об излишней уплате налога в момент перечисления денежных средств в бюджетную систему.

Налогоплательщик не доказал факт уплаты налога за последние три года, предшествующие обращению налогоплательщика с заявлением о возврате налога, в сумме 255 071 руб.

Довод налогового органа о том, что за последние три года до подачи заявления о возврате (зачете) налогоплательщиком был уплачен налог в сумме 147 000 руб., заявителем не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Недостаточная компетенция индивидуального предпринимателя Деренченко В.В. при выборе системы налогообложения, повлекшая правовые последствия в виде доначислений по налогам, пеням и штрафам, а также образования переплаты налога по УСН не может являться основанием исчисления трехлетнего срока для возврата (зачета) с момента подачи уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год.

Довод налогоплательщика о том, что платежи в решении суда указаны неверно и общая сумма налога, уплаченного в период с 21.11.2017 по 08.11.2018, составила 159 000 руб., а не 147 000 руб., как ошибочно указал суд, подлежит отклонению.

Исходя из выписки по лицевому счету по УСН, налогоплательщик 15.02.2018 произвел уплату налога двумя платежными поручениями на общую сумму 40 000 руб. (первый платеж в размере 26 000 руб. и второй платеж в размере 14 000 руб.). Однако техническая ошибка, допущенная судом при указании суммы платежа, произведенного 15.02.2018, не влияет на законность судебного акта, поскольку общая сумма платежей за три года, предшествующих обращению налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, составляет 147 000 руб., что учтено судом при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора довод апеллянта о том, что налоговыми органами нарушен срок передачи данных лицевых счетов: с 16.08.2018 по 12.10.2018, в то время как открытие, передача карточки лицевого счета, регистрационного дела налогоплательщика осуществляется в течение трех рабочих дней, следующих за днем внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места жительства индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом случае срок давности обращения с заявлением подлежит исчислению с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был узнать о факте переплаты, а не с момента, когда данные лицевого счета налогоплательщика были переданы в инспекцию по месту налогового учета заявителя.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек Межрайонную ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу непосредственно не затрагивает права указанного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей применительно к предмету спора.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-2231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов