Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6495/21 по делу N А60-34680/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-34680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Капитель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу N А60-34680/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэлгрупп" (ИНН 6679119825, ОГРН 1186658081807)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Капитель" (ИНН 6685077757, ОГРН 1146685037740), Цабадзе Михеилу, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Формула строительства Девелопмент" (ИНН 6671376997, ОГРН 1116671018144)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства"

о взыскании 2 541 453 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэлгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Капитель" (далее - ответчик), Цабадзе Михеилу, ООО "Специализированный застройщик "Формула строительства Девелопмент" с требованием о взыскании солидарно 2 541 453 руб. 90 коп., в том числе 1 885 563 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 119/П-19 от 27.01.2020, 655 890 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 03.03.2020 по 03.03.2021 на основании пункта 6.2 договора, а также неустойки, начисленной с 04.03.2021 по ставке в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части пени, л.д.84-89 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства".

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Формула строительства Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований к Цабадзе Михеилу прекращено и к ООО "Специализированный застройщик "Формула строительства Девелопмент" прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 541 043 руб. 08 коп., в том числе 1 885 563 руб. 20 коп. долга, 655 479 руб. 88 коп. неустойки. Начисление неустойки по ставке в размере 0,1 % от суммы долга 1 885 563 руб. 20 коп. продолжено с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 33309 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Новэлгрупп" удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 715 975 рублей 50 копеек, пени в размере 100 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие набора 100% прочности бетона могло быть установлено только по истечении 28 дней после укладки. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт поставки бетонной смеси, соответствующей требованиям к качеству по ГОСТ 7473-2010, а именно: по п.6.3 ГОСТ не предоставлены документы о качестве бетонной смеси на каждую партию, оформленные по ГОСТ 7473-2010; по пункту 6.4 ГОСТ не представлены протоколы определения прочности бетона по образцам, изготовленным на заводе-производителе при производственном контроле прочности бетона в проектном возрасте и результаты систематического контроля прочности бетона в период поставки, в том числе протоколы испытания контрольных бетонных образцов на 7 и 28 сутки, произведенные лабораторией контроля качества производителя в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам", ГОСТ 18105-2010 2 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности". При этом представленный истцом в материалы дела протокол N 20/141 от 23.06.2020 в подтверждение качества поставленных партий товара (бетонная смесь) содержит ссылку на номера партий товара, однако документы, подтверждающие, что именно данные партии поставлялись в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлены; по пунктам 11.1 и 11.. ГОСТ не представлены результаты систематического контроля прочности бетона за весь период поставки бетонной смеси на объект строительства, протоколы определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте. Судом не дана оценка доводу ответчика о его праве, а не обязанности проводить контрольную проверку качества бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона. Кроме того, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), несмотря на наличие оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ООО "СК Капитель" (покупатель) заключен договор поставки N 119/П-19 от 27.01.2020 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь заданного качества (ГОСТ 7473-2010) и иную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Стороны согласовали также стоимость продукции и стоимость услуг по доставке и укладке бетонных смесей в приложении N 1 к договору (л.д.17-18 том 1).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется производить оплату продукции и услуг по ее доставке в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Истец указал, что обязанности поставщика исполнил надлежащим образом: в период с 05.02.2020 по 24.04.2020 продукция и услуги на общую сумму 2 685 563,20 руб. переданы покупателю. Покупатель в полном объеме товар и услуги не оплатил, задолженность составила 1 885 563,20 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя заказной почтой 26.06.2020 претензию с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества на сумму 1 169 587 рублей 70 копеек; признает долг в сумме 715 975 рублей 50 копеек; просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в сумме 1 885 563 руб. 20 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со статьями 307, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3.5 договора заданные технологические показатели качества бетонной смеси покупатель обязан произвести при входном контроле качества, согласно пункту 6.4 ГОСТ 7473-2010. В противном случае покупатель не имеет права предъявлять претензии поставщику по технологическим показателям качества продукции.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, входной контроль качества не производился, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у покупателя оснований для предъявления претензии к поставщику по технологическим показателям качества продукции.

Согласно пункту 3.7 договора пробы бетонной смеси отбираются покупателем на его площадке в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181. В нарушение данного пункта договора ответчик пробы бетонной смеси на площадке не отбирал.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытания бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость сосуда.

Следовательно, оценка прочности бетона (бетонной смеси в твердом состоянии) должна вестись потребителем бетонной смеси.

В доказательство поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на журнал бетонных работ, протоколы испытаний.

Указанные документы не могут объективно свидетельствовать о некачественности бетонной смеси при ее изготовлении производителем и поставке ее истцом на строительную площадку, а не по иным причинам.

Кроме того, в разделе 8 "Журнал бетонных работ" не фиксируются результаты контроля прочности бетона при распалубке и в проектном возрасте. Форма журнала не соответствует требованиям обязательного приложения СП 70.13330.2012, чем нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5.18.15 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

ООО "СК КАПИТЕЛЬ", как строительная организация, в силу пункта 7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" обязана осуществлять строительный контроль, в состав которого входит проверка показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда (пункт 7.1.3 СП 48.13330.2011).

Согласно правилам приемки бетонной смеси, утвержденным Межгосударственным стандартом ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30" потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4).

Сдача и приемка продукции в соответствии с ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181.0 - 10181.4; Технологические показатели качества бетонной смеси покупатель вправе определить испытаниями в течение не более 20 минут с момента доставки бетонной смеси. В указанный срок пробу бетонной смеси отбирают непосредственно из транспорта, доставившего продукцию, в объеме, необходимом для проведения всех необходимых испытаний. Акт отбора пробы оформляется в двух экземплярах (для покупателя и поставщика).

Отбор образцов (проб) предусмотрен также требованиями положений раздела третьего "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний".

В связи с тем, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, ответчик, исходя из условий договора и требований технических регламентов (правила приемки бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30"), имел право и должен был изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.

Однако ответчик ни акты отбора образцов при приемке бетонной смеси на строительной площадке, ни протоколы испытаний образцов, в материалы дела не представил.

Имея возможность установить качество бетонной смеси в соответствии с положениями ГОСТ 7473-2010 и условиями договора, ответчик данной возможностью не воспользовался, следовательно, принял на себя риск невозможности определения в дальнейшем качества поставленного истцом бетонной смеси.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания выполнения работ ООО "СК КАПИТЕЛЬ" в соответствии с технологическими стандартами лежит на истце, является несостоятельным.

В соответствии с разделом 11 ГОСТ 7473-2010 и условиям договора, поставщик бетонной смеси гарантирует качество бетонной смеси. В условиях стройплощадки фактическая прочность бетона в конструкциях зависит от качества укладки бетонной смеси в конструкцию и соблюдения условий по уходу за бетоном, необходимых для набора прочности (СП-70.13330-2012). Также необходимо учитывать климатические условия, при которых происходит твердение бетона без тепловой обработки. Скорость набора прочности твердеющим бетоном зависит от многих факторов, но наиболее важным является температурно-влажностный режим. Даже сравнительно небольшие колебания температуры окружающего воздуха оказывает заметное влияние на темпы твердения бетонного камня. Соответственно динамика набора прочности такого бетона будет отставать от скорости набора прочности бетона, твердеющего в нормальных условиях (согласно ГОСТ 10180-2012 температура 20 С, относительная влажность воздуха 95%).

Согласно пункту 5.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

Учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение технологии бетонных работ.

Кроме того, при оценке вины поставщика в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, ответчик должен был представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ.

Соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности.

В силу специфических особенностей товара недостатки бетона были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте ответчика, а после совершения ответчиком технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик монолитных железобетонных вертикальных конструкций.

Таким образом, факт возникновения недостатков бетонной смеси, поставленной истцом, до передачи указанного товара ответчику не доказан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявляя возражения относительно качества переданного товара на сумму 1 169 587,70 руб., ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены в связи с некачественностью товара на основании части 1 статьи 475 ГК РФ. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 885 563,20 руб. решение суда о взыскании с ответчика указанной суммы долга является законным и обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 655 890 руб. 70 коп. за период с 21.06.2017 по 20.11.2017.

Возражая против взыскания с ответчика неустойки в сумме 655 479 руб. 88 коп., ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-34680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Капитель" (ИНН 6685077757, ОГРН 1146685037740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова