Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32344/21 по делу N А40-231731/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-231731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-231731/20

по заявлению ООО "ЦТП" (ОГРН 1097746315963)

к Комитету по архитектуре и строительству города Москвы (ОГРН 1027739900836),

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы,

2. Правительство Москвы,

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Власьев И.В. по доверенности от 18.01.2021;
от заинтересованного лица:	Сокур В.О. по доверенности от 15.12.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Сокур В.О. по доверенности от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТП" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и строительству города Москвы (далее также - Москомархитектура) от 07.09.2020 N б/н, об обязании Москомархитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, оказать государственную услугу - внести изменения в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка к/н 77:09:0002002:16, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16, стр. 1,3, на основании заявления ООО "ЦТП" от 11.08.2020, в разумный срок.

Решением суда от 07.04.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Москомархитектура с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Москомархитектуры и Правительства Москвы поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЦТП" является арендатором земельного участка к/н 77:09:0002002:16, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16, стр. 1,3, (далее - земельный участок) на основании договора аренды N М-09-025271 от 28.11.2003.

11.08.2020 ООО "ЦТП" обратилось в Москомархитектуру с заявлением о предоставлении государственной услуги - с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, которое в свою очередь необходимо для изменения вида разрешенного использования земельного участка к/н 77:09:0002002:16 находящегося в собственности г. Москвы, для приведения в соответствие использование земельного участка по договору аренды N М-09-025271 от 28.11.2003 с фактическим использованием указанного земельного участка ООО "ЦТП".

Москомархитектура приняла решение N б/н об отказе в предоставлении государственной услуги - об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка, обосновывая отказ п. 4.6.9. Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы утв. постановлением правительства г. Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП, а именно "Несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов" и заключением Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы от 04.09.2020 N 31 (пункт 02.003).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. При этом градостроительные регламенты включают в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - ГрК Москвы), постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", а также иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Суд первой инстанции верно отметил, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Согласно ч. 5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Необходимо отметить, что ввиду положений ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" вопросы градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти города Москвы (кроме городских округов Троицк и Щербинка).

Ст. 36 ГрК Москвы установлено, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки (далее - Городская комиссия), которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Суд указал, что в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП утвержден Порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Порядок), согласно п. 1.1. которого решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или решения об отклонении предложения принимается Москомархитектурой.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Порядка решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы оформляется правовым актом Москомархитектуры. Решение об отклонении предложения с указанием причин отклонения оформляется письмом Москомархитектуры.

В соответствии с п. 4.6.9 Порядка одним из оснований для принятия решения об отклонении предложения является несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

При этом исходя из п. 3.1, 4.1. Порядка решение об отклонении предложения принимается в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения в Городскую комиссию.

11.08.2020 ООО "ЦТП" обратилось в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы с заявлением на внесение изменений в правила землепользования и застройки города Москвы с предложением внести изменения в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении земельного участка.

Суд установил, что в соответствии со ст. 33 ГрК РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 N 270-ПП "О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении Положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы", п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП, Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении вышеуказанной территории и вынесено заключение с рекомендацией об отклонении данного предложения.

С учетом рекомендации, содержащейся в заключении Городской комиссии, Москомархитектурой принято решение от 07.09.2020 об отклонении предложения заявителя о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

Таким образом, оспариваемое решение Москомархитектуры принято в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения, что согласуется с п. 3.1, 4.1. Порядка.

Суд отметил, что в оспариваемом решении указаны также причины отклонения предложения, а именно: несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что решение Москомархитектуры N 600 от 20.11.2019 соответствует законодательству и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, как следует из ч. 5 ст. 33 ГрК РФ, решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки либо об отказе во внесении изменений должно быть мотивированным, но по своей правовой природе, является решением о целесообразности.

Вместе с тем, судебные органы не являются субъектами градостроительных отношений, не могут устанавливать нормативно-правовые акты, а также не могут подменять собой органы исполнительной власти, в рамках предоставленных последним полномочий.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения настоящего дела в рамках судебного процесса может являться только соблюдение процедуры отказа во внесении изменения в правила землепользования и застройки, а не рассмотрение законности самих правил землепользования и застройки.

Данная позиция отражена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки не порождает безусловную обязанность органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении 31.03.2021 дела судом первой инстанции дела после перерыва, несмотря на поданное обществом 31.03.2021 ходатайство через "Мой арбитр" об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя общества, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2021.

Податель жалобы ссылается, что суд не дал оценку доказательствам, приложенным к ходатайству общества от 16.03.2021 о приобщении к делу дополнительных документов (предписаний об использовании земельного участка с фактически установленным назначением, постановлений о привлечении общества к административной ответственности по факту нарушения обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, иных документов), подтверждающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "ЦТП" в связи с принятым Москомархитектурой решением N б/н от 07.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом ошибочно не учтено, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт подлежит проверке на предмет соответствия закону.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законный и обоснованный ненормативный акт не может нарушать права и интересы общества.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с соблюдением требований и ограничений по использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Москомархитектура исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Москомархитектуры в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения от 07.09.2020 N б/н.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ЦТП" не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЦТП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-231731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина