Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3763/21 по делу N А09-11926/2020

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А09-11926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2021 по делу N А09-11926/2020 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Лифтремонт" (г. Брянск, ИНН 3255057930, ОГРН 1073255002897) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" (г. Брянск, ИНН 3257033300, ОГРН 1153256010698) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Лифтремонт" (далее - ООО "СУ "Лифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" (далее - ООО "УК Дружба", ответчик) о взыскании 175 971 руб. 85 коп., в том числе 169 750 руб. долга за работы, выполненные по подрядному договору N 14/19 от 30.09.2019 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, и 6 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2020 по 23.11.2020.

Определением суда от 16.12.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 172 226 руб. 77 коп., в том числе 169 750 руб. долга за работы, выполненные по подрядному договору N 14/19 от 30.09.2019 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, и 2 476 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2020 по 22.03.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Лифтремонт" взыскано 172 226 руб. 77 коп., в том числе 169 750 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов N 14/19 от 30.09.2019 и 2 476 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 167 руб. расходов по государственной пошлине; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что оплата по договору осуществляется на основании актов выполненных работ, которые истец обязан был направлять ответчику. Апеллянт указывает, что в представленных в материалы дела актах отсутствуют подписи уполномоченного со стороны ООО "УК Дружба".

ООО "СУ "Лифтремонт" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В ходатайствах ООО "СУ "Лифтремонт" и ООО "УК Дружба" просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между ООО "УК Дружба" (заказчик) и ООО "СУ "Лифтремонт" (подрядчик) заключен подрядный договор N 14/19, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (приложение N1 настоящего договора), по адресам, указанным в приложении N 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения договора составляет 3 500 руб. в месяц из расчета оплаты за техническое обслуживание, текущий ремонт, эксплуатацию лифтов.

Согласно пункта 3.1 договора фактом выполнения работ является ежемесячный двусторонний акт о выполненных работах, подписанный сторонами до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определённых актами выполненных работ в течение текущего месяца, расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной счет-фактуры и акта выполненных работ. Обязанности заказчика по оплате услуг подрядчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

28.02.2020 между ООО "УК Дружба" и ООО "СУ "Лифтремонт" было подписано дополнительное соглашение N 1 к подрядному договору N 14/19 от 30.09.2019 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов (далее - Соглашение), согласно которому подрядчик обязался выполнять на объектах работы, указанные в ведомости объемов работ (Приложение N1), на лифтах указанных в списках лифтов, переданных на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию (Приложение N 2).

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения соглашения составляет 24 750 руб.

В соответствии с пункту 4 Соглашения заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определённых актами выполненных работ в течение текущего месяца, расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2020 к подрядному договору N 14/19 от 30.09.2019 указан список лифтов, переданных на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию, находящихся в многоквартирных домах по адресам: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, д.N 7; г. Брянск, ул. Авиационная, д.17/1; г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 18 (л. д. 14).

Во исполнение условий указанного договора ООО "СУ "Лифтремонт" оказало ООО "УК Дружба" услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов в жилых домах:

- ул. Богдана Хмельницкого, д.7 на общую сумму 21 000 руб., что подтверждается актами N 112 от 30.04.2020, N 145 от 31.05.2020, N 178 от 30.06.2020, N 211 от 31.07.2020, N 244 от 31.08.2020, N 278 от 30.09.2020 (л. д. 15 - 20);

- ул. Авиационная, д.17/1 на общую сумму 119 000 руб., что подтверждается актом N 297 от 30.09.2020 (л. д. 21);

- ул. Романа Брянского, д.18 на общую сумму 29 750 руб., что подтверждается актом N 297 от 30.09.2020 (л. д. 21).

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "СУ "Лифтремонт" направило в адрес ответчика досудебную претензию N 238 от 19.10.2020, в которой указало на наличие у заказчика задолженности по состоянию на 16.10.2020 в сумме 169 750 руб., а также просило оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 23).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, изложенные в ней требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности и возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор N 14/19 от 30.09.2019, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений основание для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов в жилых домах по ул. Богдана Хмельницкого, д.7, ул. Авиационной, д.17/1, ул. Романа Брянского, д.18 на общую сумму 169 750 руб. подтверждается актами N 112 от 30.04.2020, N 145 от 31.05.2020, N 178 от 30.06.2020, N 211 от 31.07.2020, N 244 от 31.08.2020, N 278 от 30.09.2020, N 297 от 30.09.2020 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не подписывались со стороны ООО "УК Дружба" уполномоченным на подписание настоящих документов лицом.

Ссылаясь на наличие расхождений в подписях представителя ООО "УК Дружба", в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: кем, Ивановой Татьяной Валентиновной или другим лицом, выполнена подпись и/или расшифровка подписи от ее имени, расположенная в актах выполненных работ: N 297 от 20.09.2020, N 278 от 20.09.2020, N 244 от 31.08.2020, N 211 от 31.07.2020, N 178 от 30.06.2020, N 145 от 31.05.2020, N 112 от 30.04.2020.

Истец возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что подрядный договор N 14/19 от 30.09.2019 между ООО "СУ "Лифтремонт" и ООО "УК Дружба", а также все финансовые документы (включая счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период) были подписаны уполномоченным на то лицом, а именно генеральным директором ООО "УК Дружба" Ивановой Татьяной Ивановной, а также скреплены печатью организации, что подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами актов выполненных работ, подрядным договором N 14/19 от 30.09.2019, дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2020 к подрядному договору.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ и оценивая представленные в материалы дела акты N 112 от 30.04.2020, N 145 от 31.05.2020, N 178 от 30.06.2020, N 211 от 31.07.2020, N 244 от 31.08.2020, N 278 от 30.09.2020, N 297 от 30.09.2020, суд первой инстанции установил, что данные акты подписаны представителями обеих сторон, а также скреплены печатями как ООО "СУ "Лифтремонт", так и ООО "УК Дружба". Печать стороной не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Суд области пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае ответчик, оспаривая факт подлинности подписи уполномоченного на подписание документов лицом со стороны ООО "УК Дружба", не заявлял о фальсификации подписи, оттиска печати общества, не представил суду доказательств того, что печать ООО "УК Дружба", оттиск которой проставлен на актах оказанных услуг, могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами, доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат, суд области определил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отклонить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации ни подписи, ни печати на спорных документах стороной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, что следует из ходатайств стороны и протоколов судебного заседания по делу.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При оспаривании подписи в документе арбитражным процессуальным законодательством установлен специальный порядок, который стороной не соблюден, что в силу ст. 65, 9 АПК РФ накладывает на нее риск не совершения определенных процессуальных действий.

Поскольку стороной не заявлялось о фальсификации подписи в порядке ст. 161 АПК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал акты N 112 от 30.04.2020, N 145 от 31.05.2020, N 178 от 30.06.2020, N 211 от 31.07.2020, N244 от 31.08.2020, N 278 от 30.09.2020, N 297 от 30.09.2020 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом.

При этом в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов в жилых домах по ул. Богдана Хмельницкого, д.7, ул. Авиационной, д.17/1, ул. Романа Брянского, д.18 ответчиком не представлено.

Поскольку на день принятия окончательного решения доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 169 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 22.03.2021 в размере 2 476 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 476 руб. 77 коп. за период с 02.06.2020 по 22.03.2021.

При проверке расчета процентов судом установлено, что он составлен верно, в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет процентов суду не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов также правомерно удовлетворены судом области в сумме 2 476 руб. 77 коп. за период с 02.06.2020 по 22.03.2021.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2021 по делу N А09-11926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева