Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-9636/21 по делу N А53-4350/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А53-4350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Баршин Л.В. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представитель Губская О.С. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-4350/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 668002922, ОГРН 1056164000023)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 3 159 729 рублей 43 копейки задолженности, 9 363 666 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 496 795 рублей 74 копейки пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 3 159 729 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 692 508 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, исходя из суммы 9 363 666 рублей 78 копеек и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 с акционерного общества "Донэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 3 159 729 рублей 43 копейки задолженности, 9 363 666 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 496 795 рублей 74 копейки пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 3 159 729 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 692 508 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, исходя из суммы 9 363 666 рублей 78 копеек и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 91 564 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку за период с 19.09.2019 по 01.02.2021 до суммы 353 881 рублей 90 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования 9 %.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит контррасчет неустойки на дату вынесения оспариваемого решения исходя из двукратной учетной ставки Банка России (4.5 % * 2 = 9 % годовых), в результате которого сумма составляет 353 881,90 руб.

АО "Донэнерго" указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом неустойка превышает средние ставки по кредитам, а также ставки под которые кредитуется истец. Отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика. Размер предъявляемой ко взысканию неустойки (11,97 % годовых) практически в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (6,45 % годовых), что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Также ответчик указал, что неисполнение АО "Донэнерго" обязательств вызвано систематическим неисполнением своих обязательств потребителями электрической и тепловой энергии, в том числе гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Ответчик полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, являются достаточным основанием для признания размера законной неустойки, определенной истцом в соответствии с действующим законодательством, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012, по условиям которого АО "Донэнерго" (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях: заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме Приложения N 5 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2).

Таким образом, по своей правовой природе договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно п. 7.1. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии предусмотрены п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),

В пунктах 4.4, 5.2 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 сторонами согласовано, что объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в п.7.2 договора (п.4.4 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012).

Согласно п.5.1 договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4 договора).

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

АО "Донэнерго" является сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены сети электроснабжения, расположенные в п. Верхнетемерницкий Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по пер. Андромеды, бул. Межзвездный, ул. Невесомости, ул. Лапласа, ул. Кюри, бул. Млечного пути, ул. Обсерваторная, пер. Созвездия, ул. Кеплера, пер. Зенитный, ул. Бесселя, ул. Экваторная, пер. Лазерный, ул. Ориона, ул. Коперника, ул. Осевая.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N 2-2520/2016 и от 19.06.2017 по делу N 2-1223/2017 было признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты (сети электроснабжения), расположенные в п.Верхнетемерницкий по пер. Андромеды, бул. Межзвездный, ул. Невесомости, ул. Лапласа, ул. Кюри, бул. Млечного пути, ул. Обсерваторная, пер. Созвездия, ул. Кеплера, пер. Зенитный, ул. Бесселя, ул. Экваторная, пер. Лазерный, ул. Ориона, ул. Коперника, ул. Осевая.

В связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" стало выставлять Администрации Щепкинского сельского поселения к оплате стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в указанных сетях. При этом, гарантирующим поставщиком производилась оплата сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в том же объеме.

Однако, в дальнейшем определениями Аксайского районного суда Ростовской области от 27.05.2019, решения Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N 2-2520/2016 и от 19.06.2017 по делу N 2-1223/2017 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты, отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями от 25.06.2019 заявления Администрации Щепкинского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, оставлены Аксайский районным судом без рассмотрения.

Апелляционными определениями Ростовского областного суда от 29.10.2019, частные жалобы АО "Донэнерго" от 02.08.2019 на определения Аксайского районного суда от 27.05.2019 оставлены без рассмотрения.

Таким образом, Администрация Щепкинского сельского поселения не являлась владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

В настоящее время на объекты электросетевого хозяйства на территории п.Верхнетемерницкий, Аксайского района Ростовской области решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-22478/2020 признано право собственности АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-3703/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 с АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате потерь электрической энергии, возникших в ВЛ-0,4 кВ от ТП - 2081, ТП - 2082, ТП - б/н, ТП - 3143, расположенных в п. Верхнетемерницкий за июнь 2017 г. - июль 2019 г. При этом суд пришел к выводу, что сети электроснабжения, расположенные в п.Верхнетемерницкий по пер. Андромеды, бул. Межзвездный, ул. Невесомости, ул. Лапласа, ул. Кюри, бул. Млечного пути, ул. Обсерваторная, пер. Созвездия, ул. Кеплера, пер. Зенитный, ул. Бесселя, ул. Экваторная, пер. Лазерный, ул. Ориона, ул. Коперника, ул. Осевая являются бесхозяйными.

Кроме того, в решении суда по делу N А53-3703/2018 указано, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ни законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Таким образом, с учетом п.4 ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу N ВАС-10864/13, суд первой инстанции правомерно установил, что оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО "Донэнерго".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

За период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года у АО "Донэнерго" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" образовалась задолженность по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ от ТП-2081, ТП-2082, ТП-б/н, ТП-3143), расположенных в п. Верхнетемерницкий по пер. Андромеды, бул. Межзвездный, ул. Невесомости, ул. Лапласа, ул. Кюри, бул. Млечного пути, ул. Обсерваторная, пер. Созвездия, ул. Кеплера, пер. Зенитный, ул. Бесселя, ул. Экваторная, пер. Лазерный, ул. Ориона, ул. Коперника, ул. Осевая в объеме 795 123 кВт/ч в сумме 3 159 729 руб. 43 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость потерь электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Так, требования о взыскании 3 159 729 руб. 43 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, возражений в указанной части ответчиком не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2019 по 01.02.2021 в сумме 496 795 руб. 74 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом установленного факта нарушения обязательства требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, приводит доводы о том, что размер предъявляемой к взысканию неустойки (11,97 % годовых) практически в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, взыскиваемая истцом неустойка превышает средние ставки по кредитам, а также ставки под которые кредитуется истец.

Повторно оценив заявленные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения пени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется и должна опровергаться ссылкой на конкретные исключительные обстоятельства дела, в данном случае нельзя ограничиться указанием на то, что размер законной пени превышает средние ставки по кредитам, поскольку устанавливая законную пеню в таком размере, законодатель уже оценил социальную и экономическую значимость последствий подобных правонарушений.

Сопоставление размера законной пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств не представлено, в связи с чем основания для снижении пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют, с ответчика в пользу истца правомерно установлена к взысканию неустойка за период с 19.09.2019 по 01.02.2021 в сумме 496 795 руб. 74 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 363 666 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" включило в полезный отпуск и оплатило АО "Донэнерго" стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4 кВ от ТП-2081, ТП-2082, ТП-б/н, ТП-3143), расположенных в п. Верхнетемерницкий по пер. Андромеды, бул. Межзвездный, ул. Невесомости, ул. Лапласа, ул. Кюри, бул. Млечного пути, ул. Обсерваторная, пер. Созвездия, ул. Кеплера, пер. Зенитный, ул. Бесселя, ул. Экваторная, пер.Лазерный, ул. Ориона, ул. Коперника, ул. Осевая в размере 2 894 560 кВт/ч на сумму 9 363 666 руб. 78 коп.

Поскольку указанный объем электроэнергии является потерями в бесхозяйных электрических сетях, он не подлежал включению в полезный отпуск и оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации в качестве услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оплаченная сумма является неосновательным обогащением АО "Донэнерго" и подлежит возврату ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", требование о взыскании с АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 9 363 666 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений в указанной части не заявлено, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму неосновательного обогащения в размере 9 363 666 руб. 78 коп., возникшую в связи с переплатой за услуги по передаче электроэнергии, ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 20.07.2019 по 01.02.2021 в сумме 692 508 руб. 39 коп.

Об отмене решений Аксайского районного суда АО "Донэнерго" было уведомлено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письмом от 18.07.2019 N 18079-001/003-2019 (вход. N 8413 от 19.07.2019), в связи с чем, проценты начислены ответчику с даты, следующей после даты получения им от истца вышеуказанного письма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также заявлено правомерно.

Расчет произведен арифметически и методологически верно, ответчиком возражений не заявлено.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.07.2019 по 01.02.2021 в сумме 692 508 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, исходя из суммы 9 363 666 рублей 78 копеек и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-4350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов