Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-35337/21 по делу N А40-40516/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-40516/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г., по делу N А40-40516/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску МИНОБОРОНЫ РФ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 248 861 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДС-Ц-11/15-123 от 10.10.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 410 по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-123), по условиям которого генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.09.2017 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 02.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 14 166 686 руб.

В силу пунктов 1.1.12, 13.10 контракта выполнение всех обязательств (за исключением гарантийных) генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 г., за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 г., за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец указал, что генподрядчиком нарушены промежуточные и конечные сроки работ, в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 248 861 руб. 46 коп., в том числе за просрочку исполнения этапа "работы по капитальному ремонту" за период с 01.09.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 188 653 руб. 04 коп.; за просрочку подписания итогового акта за период с 02.10.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 60 208 руб. 42 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств выполнения генподрядчиком договорных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка прямо предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления генподрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2017 г., подлежит отклонению, поскольку из содержания пункта 1 дополнительного соглашения следует, что срок исполнения обязательств генподрядчика по контракту уже наступил.

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также дублирующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-40516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова