Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11395/21 по делу N А41-62270/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-62270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича (ИНН: 643901206597, ОГРНИП: 304643921200071): Шапошников Д.В. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ИНН: 771565212078, ОГРНИП: 305643909600272): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-62270/20, по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович (далее - ИП Чугунов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ИП Королева О.В., ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 19.09.2017, 38 601,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-62270/20 требования ИП Чугунова С.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-82).

Не согласившись с решением суда, ИП Королева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в 2017 году между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о предоставлении последнему заемных денежных средств. При этом в связи с тем, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях, указанный в платежном поручении договор б/н от 19.09.2017 заключен не был.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в общем размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 136 от 19.09.2017, в назначении платежа которого указано: "предоставление займа беспроцентного по договору б/н от 19.09.2017".

28.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в срок до 10.06.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в общем размере 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 136 от 19.09.2017, в назначении платежа которого указано: "предоставление займа беспроцентного по договору б/н от 19.09.2017".

О фальсификации представленного в материалы дела платежного поручения N 136 от 19.09.2017 ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

28.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в срок до 10.06.2019, однако ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец за период с 11.06.2019 по 15.09.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 38 601,93 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 16.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о возврате займа отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Доводы ответчика о хищении расписки о возврате заемных средств со ссылкой на постановление от 27.02.2020 о возбуждении уголовного дела (N 12001460026000571), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-62270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов