Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-88607/23 по делу N А40-6393/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-6393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 о завершении реализации имущества Качуриной А.В. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качуриной А.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 Качурина А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Селина (Савенко) С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 завершена реализация имущества Качуриной А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должник существенно нарушил свои обязательства по порядку владения и пользования в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между должником и ПАО "Совкомбанк" автотранспортного средства и замене предмета залога, допустив образование задолженности. Сам факт реализации предмета залога не является основанием для неприменения правил освобождения от обязательств, однако создал гражданско-правовые последствия в виде незаконности при исполнении гражданско-правовых обязанностей, закрепленных кредитным договором между должником и ПАО "Совскомбанк".

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившемся в неоднократном нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации, условий кредитного договора, ПАО "Совкомбанк" полагает, что для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств основания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции признал возможным освободить Качурину А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований, предусмотренных законом для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т. ч. о своем имуществе и доходах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянты о недобросовестном поведения должника, выразившемся в неоднократном нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации, условий кредитного договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Так в обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств ПАО "Совкомбанк" указывает, что в процедуре банкротства должника финансовым управляющим, в ходе исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, было установлено, что залоговое транспортное средство марки SKODA модель Rapid, 2018 г.в. VIN-номер XW8AC2NH8JK129295 было отчуждено третьему лицу 12.03.2019, а впоследствии было отчуждено повторно 14.03.2020, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 от 13.08.2021 г., а также сведениям, размещенные на сайте ГИБДД.

Кредитор ПАО "Совкомбанк" считает, что при исполнении обязательства, на котором он основывает свои требования, должник действовал незаконно и недобросовестно, допустив отчуждение предмета залога без согласия на то от залогодержателя, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Действительно, финансовым управляющим было установлено, что должник имел в собственности автомобиль марка: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) XW8AC2NH8JK129295, 2018 года выпуска.

Данное транспортное средство является предметом залогом по кредитному договору от 13.11.2018 N 1932136311, заключенному от имени Качуриной А.В. с ПАО "Совкомбанк".

На основании справки предоставленной ГИБДД данный автомобиль был снят с учета в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 05.03.2019, заключенной между Качуриной А.В. и Дадашевой Г.Ф.

Финансовым управляющим был проведен анализ сделки и были выявлены основания для обращения с заявлением о признании указанной сделки недействительной, в связи с чем, финансовым управляющим было подано соответствующие заявление в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Селиной (Савенко) С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Вышеуказанное определение кредитором ПАО "Совкомбанк" не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае, в действиях должника Качуриной А.В. не усматривается недобросовестного поведения, незаконных действий и злоупотребления правом, должник не скрывал и умышленно не уничтожал имущество, следовательно к должнику не применимы положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ПАО "Совкомбанк" не утратил права на обращение взыскание на автомобиль марка: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) XW8AC2NH8JK129295, 2018 года выпуска, за счет чего требование кредитора может быть погашено.

Доводы апеллянта о том, что должник действовал незаконно, скрыв, либо распорядившись на личные нужды денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310- ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Таким образом, доводы апеллянта не подтверждают наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева