Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81320/21 по делу N А40-6393/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-6393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савенко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-6393/21, принятое судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Савенко С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Качуриной Альбины Вениаминовны

при участии в судебном заседании: от ПАО "Совкомбанк": Попов А.Д., по дов. от 24.07.2019; от ф/у: Егоров В.А., по дов. от 15.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 Качурина Альбина Вениаминовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Савенко С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Савенко С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 152 158 руб. 60 коп., признано обоснованным и включено в реестр требований Качуриной А.В. как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки и SKODA Rapid, 2018 года выпуска VIN XW8AC2NH8JK129295.

Во время процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что автомобиль SKODA Rapid, 2018 года выпуска, VIN XW8AC2NH8JK129295, выбыл из владения должника в связи с его продажей третьему лицу 12.03.2019, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2021 No 3/217710802361.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника, а недвижимое имущество не может полностью погасить долговое обязательство должника перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 16, 18.1, 32, 213.9 Закона о банкротстве, статей 337, 339, 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, исходил из того, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового, либо отказ от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции также отметил, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной и возвращении имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка финансового управляющего на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в рассматриваемом случае не может быть применена, учитывая, что финансовый управляющий не представил доказательства невозможности возврата залогового имущества во владение должника путем оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, а также, что прекращение залога произошло на законных основаниях.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-6393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Савенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик