Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-5021/21 по делу N А45-16845/2020

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А45-16845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5021/2021) федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16845/2020 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, строение 1, ОГРН: 1027739401271, ИНН: 7709007859)

третьи лица - 1. акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470), 2. публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5А, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) о взыскании 4 121 939 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Новикова С.В. по доверенности от 30.03.2021 N 2-153 сроком действия до 30.03.2024, паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: Габова А.А. по доверенности от 25.12.2020 N 85 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" - Обертасова Н.А. по доверенности от 29.10.2020 N 96-20 (24 АА 42011023) сроком до 27.04.2023, паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции);

от третьего лица АО "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019 N 764/19 сроком действия до 26.12.2022, паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 4 121 939 руб. 83 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЭС", ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 121 939 рублей 83 копейки за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом в предварительном судебном заседании 24.08.2020 неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ без оплаты госпошлины в установленном размере. Судом неправомерно удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований (заявление Истца от 15.12.2020 и от 05.02.2021), которые являлись одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку в основу указанных требований были положены иные фактические обстоятельства. Кроме того, указание в решении на соблюдение истцом претензионного порядка (претензия от 21.05.2020 N ОДЗ-14256/2020) не применимо к увеличению истцом исковых требований заявлениями от 15.12.2020 и от 05.02.2021, поскольку требований к ФГУП "ФТ-Центр" об оплате задолженности в связи с якобы неисправным фидером ф. 11-343, истец до рассмотрения спора к ФГУП "ФТ-Центр" не предъявлял. Суд указал в решении, что ФГУП "ФТ-Центр" не оспаривал факт неисправности прибора учета, установленный актом проверки от 15.04.2020. Указанный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Неисправность прибора учета ф.11-343 в спорный период истцом не доказана. Помимо того, удовлетворение уточненных требований истца об определении количества электроэнергии по ф. 11-343 приведет к неосновательному обогащению истца. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.03.2018 N 5947 купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) (далее -договор), по условиям которого истец на условиях, определяемых действующим законодательством и настоящим договором, поставляет, а ответчик приобретает электрическую энергию для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемами электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации).

В нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 образовалась задолженность в сумме 4 121 939 руб. 83 коп..

Истцом ответчику направлена претензия от 21.05.2020 N ОДЗ-14256/20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (расчет суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомости электропотребления, счета-фактуры, показания приборов учета) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца об увеличении суммы исковых требований, не допустил нарушений статьи 49 АПК РФ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является наличие долга за электрическую энергию за период апрель 2020 г. - май 2020 г., которую ответчик приобретает у истца в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих на объекте ответчика ПС "Отрадная".

Основанием исковых требований является договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 5947 от 12.03.2018 г.

Положения статьи 49 АПК РФ предоставляют истцу право увеличивать или уменьшать исковые требования; изменять предмет или основание исковых требований.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований касалось того же периода, что изначально был заявлен в иске: апрель 2020 г. - май 2020 г., основанием являлся тот же договор N 5947 от 12.03.2018 г. Таким образом, вопреки доводам жалобы одновременного изменения предмета и основания исковых требований не произошло.

В период рассмотрения настоящего дела с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. ответчик не признавал изначально заявленную сумму исковых требований 3 691 645,85 руб., оспаривая цену за мощность. В это время третье лицо, сетевая организация АО "Региональные электрические сети", ознакомившись с расчетом объема потерь электрической энергии, заявило о неверном его определении, а именно о его занижении ввиду отсутствия допуска одного из приборов учета N 2 0811120926, которым фиксируется переток электрической энергии из ПС "Отрадная" ответчика в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (третьего лица).

Истец согласился с доводами третьего лица и пересчитал объем потерь электрической энергии за спорный период, что повлекло увеличение объема и суммы исковых требований до 4 121 939,83 руб.

Действия истца по увеличению цены иска соответствуют статье 49 АПК РФ, предоставленные процессуальным законодательством пределы полномочий истцом не нарушены, противоправности в его действиях не установлено.

Полагать, что истец намеренно не предъявил изначально к взысканию всю сумму задолженности в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме, что указанные действия истца направлены на обход процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным в процессуальном законе правом на увеличение размера исковых требований, у суда не имеется.

То обстоятельство, что при увеличении исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины, не является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, предъявление тех или иных требований являются правом истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению требований истца, увеличенных им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец злоупотребил своими правами, реализуя свое право на уточнение размера исковых требований. Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вместе с тем, с момента доставки претензии ответчик был осведомлен о наличии и основаниях возникновения обязательства по оплате электрической энергии за апрель и май 2020 г.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2020 N ОДЗ-14256/20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Последующее увеличение размера исковых требований не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия.

При изложенных обстоятельствах судом верно учтены и рассмотрены уточненные исковые требования, учитывая, что при первоначальном расчете долга, из объема потерь электрической энергии в ПС "Отрадная" ответчика исключен объем электроэнергии, поступивший в электрическую сеть АО "РЭС", зафиксированный по данным прибора учета N 0811120926 (в апреле 2020 года - 208 283 кВтч, в мае 167 кВтч), однако в ходе рассмотрения настоящего дела третьи лица (сетевые организации) заявили о неисправности в исковой период прибора учета N 0811120926. В подтверждении данного факта в материалы дела представлены письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 10.04.2020 ответчику о предоставлении акта осмотра, поскольку сетевой компанией зафиксировано, что с 13:00 16.03.2020 измерительный комплекс электрической энергии на ВЛ 10кВ Ф.11-343 ПС 220 кВ Отрадная фиксирует некорректный учет перетока электрической энергии. Из письма следует, что данное обстоятельство подтверждается балансом подстанции, а также векторной диаграммой измерительного комплекса, на которой прослеживается неправильное чередование фаз.

ФГУП "ФТ-Центр" в связи с указанным письмом совместно с персоналом, осуществляющим ремонтно-эксплуатационное обслуживание оборудованием, провело проверку работы узла учета электроэнергии Ф.11-343. При проверке цепей учета Ф.11-343 обнаружено неправильное чередование фаз при подключении прибора учета электрической энергии ячейки КРУ К-26 ф.11-343. Неправильное подключение произошло с тем, что на момент проверки измерительного комплекса учета электрической энергии, 12 февраля 2019 года и до 13-00 час 16.03.2020 оборудование ячейки КРУ К-26 ф.11-343 находилось под напряжением, но без нагрузки. Фактически нагрузка на присоединении появилась в 13-00 час 16.03.2020 после оперативных переключений выполненных на отходящем присоединении ф.11-343. В связи с отсутствием нагрузки, проверить правильность подключения прибора учета на предмет чередования фаз не представлялось возможным. Правильное чередование фаз при подключении прибора учета электрической энергии ячейки КРУ К-26 ф.11-343 восстановлено 14.04.2020 в 15-09, что следует из письма ответчика направленное ПАО "ФСК ЕЭС" от 21.04.2020 N 473 о предоставлении информации и акта осмотра (проверки) от 15.04.2020. Факт неисправности прибора учета, установленного актом осмотра (проверки) от 15.04.2020, ответчиком не оспаривается.

Однако после вмешательства в работу прибора учета с целью восстановления учета, необходим акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисправности прибора учета N 0811120926 в исковой период, поскольку после вмешательства ответчика в работу прибора учета 15.04.2020 г. с целью восстановления его работоспособности, не был оформлен допуск прибора учета в эксплуатацию.

Спорный прибор учета установлен в ПС "Отрадная", которая используется для оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС".

Данный прибор учитывает объем электрической энергии в электрические сети сетевой организации АО "РЭС" и расположен на границе разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и АО "РЭС", что подтверждается Актом о технологическом присоединении от 12.01.2018 г. N АТП-ДТЭЭ -19.

В Акте осмотра от 15.04.2020 г. N 03-2020, составленном с участием ответчика, прямо указано о нарушении в учете электроэнергии по прибору учета N 0811120926 с 16.03.2020 г., далее следует, что ответчиком проведены мероприятия по устранению нарушения в учете.

Факт неисправности прибора учета ответчиком не оспорен.

Однако после вмешательства в работу прибора учета даже с целью восстановления учета, необходимо было допустить прибор учета в эксплуатацию, чего ответчик не сделал вопреки требованиям пункта 152 Основных положений N 442, согласно которым прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета.

Более того, в апреле 2020 г. и в мае 2020 г. ответчик не допустил к проверке прибора учета сетевую организацию АО "РЭС", о чем в материалах настоящего дела имеются акты о не допуске от 21.04.2020 г., от 15.05.2020 г. Неправомерные и необоснованные действия самого ответчика привели к тому, что в исковой период акт допуска прибора учета в эксплуатацию не составлялся.

Только в августе 2020 г. после искового периода ответчик допустил сетевую организацию к проверке спорного прибора учета, по результатам которой был составлен акт допуска. Однако только с даты акта допуска прибор учета считается расчетным и его показания могут применяться в расчетах за электрическую энергию.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно применил п. 183 Основных положений N 442, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела.

В случае неисправности прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, применяется порядок определения объема, предусмотренный п. 183 Основных положений N 442 в редакции до 01.07.2020 г.

Так, согласно абзацу 5 пункта 183 Основных положений N 442, объем электроэнергии в случае неисправности прибора учета следует исходя из его показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Учитывая неисправность прибора учета N 0811120926, с 01.04.2020 г. объем электрической энергии по нему истец определил по данным этого прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Ввиду второго недопуска ответчиком представителей сетевой организации АО "РЭС" к проверке спорного прибора учета, что подтверждено актами сетевой организации от 15.05.2020 г., объем электроэнергии с 16.05.2020 г. истец определил согласно абзацу 1 и 3 пункта 183 Основных положений N 442 по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

АО "РЭС" вправе проводить проверку спорного прибора учета исходя из пунктов 167, 169 Основных положений N 442.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 (в редакции до 01.07.2020 г.) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Кроме того, пунктом 169 Основных положений N 442 предусмотрена проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Однако факт принадлежности спорного прибора ответчику не освобождает его от обязанности допустить к проверке смежную сетевую организацию, на границе с которой установлен данный прибор.

Ответчик не учитывает, что две сетевые организации: АО "РЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС", с которой у ответчика заключен договор о порядке использования объекта ПС "Отрадная" и которая возмещает ответчику стоимость потерь в ПС "Отрадная", сторонами представлены доказательства неисправности прибора учета N 0811120926 в исковом периоде и применении п. 183 Основных положений N 442.

Акт о допуске прибора учета в эксплуатацию отсутствует, следовательно, с 15.04.2020 г прибор является нерасчетным, в связи с чем, применяются положения абзаца 5 пункта 183 Основных положений N 442 - показания данного прибора учета за аналогичный расчетный период.

Кроме того, Ответчик, зная о том, что прибор учета неисправен и существует необходимость в его проверки и ввода в эксплуатацию, ни в АО "Новосибирскэнергосбыт", ни в ПАО "ФСК" не обращался.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами настоящего дела, истец пересчитал объем электроэнергии по спорному прибору учета, в связи с чем, потери электроэнергии в ПС "Отрадная" ответчика увеличились. Заявлением об увеличении исковых требований N 2 от 05.02.2021 г. истец увеличил требования за исковой период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г., размер которых составил 4 121 939,83 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о наличии на ПС "Отрадная" системы АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии).

ПС "Отрадная" оборудована системой АИИС КУЭ, принадлежащей ответчику, а не истцу, в связи с чем, почасовые данные приборов учета автоматически поступают только ответчику и ПАО "ФСК ЕЭС".

Почасовые данные приборов учета ПС "Отрадная" ответчик предоставляет истцу по электронной почте в виде файлов, Далее истец сам производит закачивание данных в свой программный комплекс для определения объемов электрической энергии и ее стоимости.

Таким образом, истец не получает в автоматическом режиме (онлайн) сведении о потребляемой электрической энергии, не видит векторных диаграмм о потреблении. Доводы ответчика об обратном не подтверждены материалами настоящего дела.

В материалах настоящего дела имеется письмо ПАО "ФСКА ЕЭС" от 10.04.2020 в адрес ответчика о предоставлении акта осмотра, поскольку сетевой компанией зафиксировано, что с 13:00 16.03.2020 измерительный комплекс электрической энергии на ВЛ 10кВ Ф.11-343 ПС 220 кВ Отрадная фиксирует некорректный учет перетока электрической энергии. Из письма следует, что данное обстоятельство подтверждается балансом подстанции, а также векторной диаграммой измерительного комплекса, на которой прослеживается неправильное чередование фаз.

В ответ на указанное письмо ответчик составляет и направляет Акт осмотра от 15.04.2020 г. о нарушении учета в спорном приборе учета и его восстановлении. Указанный акт ПАО "ФСК ЕЭС" перенаправляет в адрес АО "РЭС" с просьбой провести проверку прибора учета, однако ответчик не допустил представителей АО "РЭС" к проверке.

Изложенное подтверждает отсутствие у истца - гарантирующего поставщика информации о неисправности прибора учета в исковой период.

Кроме того, наличие на ПС "Отрадная" системы АИИС КУЭ, работа этой системы не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, не является предметом спора.

Доводу ответчика о том, что переток электрической энергии по спорному прибору учета N 0811120926 возможен только в одном направлении по каналу (-) и невозможен в другом (+), суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Так, в материалы дела представлены акт допуска прибора учета от 12.08.2020, дополнительное соглашение от 11.02.2021 к договору купли-продажи электрической энергии N 5947 от 12.03.2018 (п. 2), которым стороны дополнили условия договора, а именно Приложение N 2, указав в нем наличие у прибора учета канала (А-), наличие у данного прибора учета канала (А+) первоначально указано в п. 16 Приложения N 2 к указанному договору при его заключении. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что спорный прибор учета является двуканальным, а значит при определении фактического объема потерь электрической энергии следует использовать в расчете данные спорного прибора учета по двум каналам (А-) и (А+).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина