Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38363/21 по делу N А40-229848/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-229848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фатеевой Жанны Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-229848/20,

по иску ООО "ДОРСТРОЙ-ДМ" (ИНН: 5047188702)

к Индивидуальному предпринимателю Фатеевой Жанне Ивановне (ОГРНИП: 306770000097210, ИНН: 772265014937)

третье лицо: ООО "РЕСУРС"

o взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова О.А. по доверенности от 17.11.2020 б/н,

от ответчика: Биляуэр Э.В. по доверенности от 20.03.2019 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙ-ДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фатеевой Ж.И. o взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 788 руб. 90 коп.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 9.1. Агентского договора передача прав и обязанностей возможна только при наличии письменного согласия всех сторон Агентского договора. Истцом данное согласие Ответчика в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.06.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтрой-ДМ " (Принципал) и ИП Фатеевой Ж.И. (Агент) 19 декабря 2017 года был заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора Агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счет Принцип ала совершать юридические и иные действия, необходимые и достаточные для получения Принцип алом Лицензии на пользование участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее -Лицензия) на участке недр местного значения "Решетниково" площадью 70 га, расположенном в Московской области, в 4-х километрах на юго-запад от п. Решетниково Клинского района Московской области (далее - Участок недр).

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что в том числе результатом выполнения поручения будет являться Согласование границ размещения земельного участка (Участка недр) с учетом корректировки границ особо охраняемой природной территории в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3. 1 за креплено, что Предусмотренное настоящим Договором поручение должно быть выполнено в полном объеме Агентом и результат выполнения поручения должен быть передан Принципалу по этапу 1.3.1 - до "01" апреля 2018 г.

ООО "ДорСтрой-ДМ" в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора перечислило Агенту вознаграждение в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 96 от 29.12.2017 г.

Стороны согласовали, что в случае, если границы размещения земельного участка (Участка недр) с учетом корректировки границ особо охраняемой природной территории Принципалу не будут согласованы, Агент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней вернуть Принципалу всю сумму, перечисленную Агенту Принципалом по данному этапу (п. 2.3.1.).

По состоянию на 02.04.2018 в нарушение пункта 3.1 и 1.3.1 заключенного договора границы размещения земельного участка (участка недр) не согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им до говора л ибо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 869 788 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об утрате прав истца на предъявление требований к ИП Фатеевой Ж.И. в связи с заключением договора об уступке права (требования) от 19.02.2019 года между ООО "ДорСтрой-ДМ" (цедент) и ООО "Ресурс" (цессионарий), как несостоятельный, ввиду следующего.

Соглашением о расторжении договора об уступке права (требования) от 02.11.2020 года договор об уступке права (требования) от 19.02.2019 года между ООО "ДорСтрой-Д М" (цедент) и ООО "Ресурс" (цессионарий) был расторгнут.

С момента подписания соглашения требование к ИП Фатеевой Ж.И. по агентскому договору от 19.12.2017 года считается переданным истцу (п.2 соглашения).

В связи с заключением соглашения о расторжении договора об уступке права (требования) от 02.11.2020 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора об уступке права (требования) с приложением копии указанного соглашения.

Ввиду указанного, в настоящее время у ООО "Ресурс" отсутствуют права требования к ответчику по агентскому договору от 19.12.2017 года.

В период действия договора уступки ответчик свои обязательства и перед ООО "Ресурс" по агентскому договору не исполнил. Возврат перечисленного аванса в размере 5 000 000 рублей не осуществлял.

Дополнительных соглашений к агентскому договору как в части обязательств агента, предусмотренных п.1.3.1.-1.3.7, так и в части подлежащего оплате вознаграждения между сторонами не заключалось. Получение лицензии на участок недр "Глазова" осуществлялось ООО "Ресурс" собственными силами.

При этом, из того перечня лицензий на пользование недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Московской области по состоянию на 01.11.2020 г., адрес согласованный в Договоре: участок недр местного значения "Решетниково" площадью 70 га, расположенном в Московской области, в 4-х километрах на юго-запад от п. Решетниково Клинского района Московской области (далее - Участок недр), представленный со стороны ИП Фатеевой Ж.И. отсутствует.

Так же суд отклонил доводы ответчиками о том, что с ООО "Ресурс" был согласован иной участок, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении участка на иной, либо акта приема-передачи оказанных услуг ИП Фатеевой Ж.И. не представлено, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика об утрате прав истца на предъявление требований к ИИ Фатеевой Ж.И. в связи с заключением договора об уступке права (требования) от 19.02.2019 года между ООО "ДорСтрой-ДМ" (цедент) и ООО "Ресурс" (цессионарий) в виду того, что с момента подписания соглашения о расторжении договора об уступке права, требование к ИП Фатеевой Ж.И. по агентскому договору от 19.12.2017 года считается переданным истцу (п.2 соглашения).

ООО "ДорСтрой-ДМ" является надлежащим истцом, так как у ООО "Ресурс" на момент подачи искового заявления отсутствовали права требования к ответчику по агентскому договору от 19.12.2017 года.

В период действия договора уступки ответчик свои обязательства и перед ООО "Ресурс" и перед истцом не исполнил и не осуществлял возврат перечисленного аванса.

Дополнительных соглашений к агентскому договору как в части обязательств агента. предусмотренных п. 1.3.1.-1.3.7, так и в части подлежащего оплате вознаграждения между сторонами не заключалось. Получение лицензии на участок недр "Глазова" осуществлялось ООО "Ресурс" собственными силами.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что с ООО "Ресурс" был согласован иной участок, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении участка на иной, либо акта приема-передачи оказанных услуг ИП Фатеевой Ж.И. не представлено, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Довод ответчика о нарушении истцом процессуальной обязанности по раскрытию доказательств (отсутствии у ответчика копий соглашения о расторжении договора уступки права требования от 02.11.2020 г.) - отклоняется, как несостоятельный. Данное соглашение было направлено истцом в суд вместе с отзывом, в качестве приложения.

Лица, участвующие в деле, не лишены права самостоятельно ознакомиться с материалами дела, учитывая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-229848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Н.И. Левченко