Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 01АП-3271/21 по делу N А43-1539/2021

г. Владимир

05 июля 2021 г.

Дело N А43-1539/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу N А43-1539/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Красная Шапочка" (ИНН 5256157105, ОГРН 1165275054999) к индивидуальному предпринимателю Мусиной Наталье Владимировне" (ИНН 525633452345, ОГРНИП 316527500065782) о взыскании 224 354 руб. долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарня Красная Шапочка" (далее - ООО "Пекарня Красная Шапочка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусиной Наталье Валерьевне (далее - ИП Мусина Н.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 224 354 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору о сотрудничестве от 16.03.2020 за период с апреля по июль 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.05.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не были в достаточной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место быть неправильное применение норм материального права.

Апеллянт сослался на то, что судом при взыскании задолженности не были учтены обстоятельства непреодолимой силы в виде сложной неблагоприятной обстановки во всех регионах Российской Федерации, в том числе в Нижегородской области, ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а как следствие, несение в данный период Предпринимателем значительных убытков в сфере предпринимательской деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020 между ИП Мусиной Н.В. (Сторона-1) и ООО "Пекарня Красная Шапочка" (Сторона-2) подписан договор о сотрудничестве, согласно пункту 1.1 которого в целях решения стоящих перед сторонами задач по развитию предприятий общественного питания - пекарен "Красная Шапочка", продвижения продукции, работ и услуг сторон на рынке общественного питания стороны пришли к соглашению организовать между собой партнерские отношения по оказанию услуг общественного питания и иных услуг (работ) контрагентам и потребителям, проведению работ, обмену информацией, участию в совместных практических проектах и других видах деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

В дополнительном соглашении от 18.03.2020 к спорному договору стороны согласовали порядок выполнения стороной-2 работ по оказанию услуг общественного питания, в частности приготовлению эксклюзивной хлебобулочной и кондитерской продукции (работа "бренд-шефа"), а также условия ее оплаты.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения сторона-2 обязуется ежедневно выполнять в торговых объектах стороны-1 работу бренд-шефа по приготовлению эксклюзивной кулинарной продукции - пирожок с картофелем "Красная Шапочка" 90 гр. (далее - Товар).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения сторона-1 обязуется в срок до последнего дня месяца, следующего за месяцем проведения работ бренд-шефа оплатить стороне-2 работу бренд-шефа в размере 35 % от общей суммы реализации товара в отчетном месяце.

Сторона-1 обязуется в срок до 5 числа месяца, следующим за месяцем проведения работ бренд-шефа, предоставлять стороне-2 отчет о количестве реализованного товара и размере выручки от его реализации.

При отсутствии разногласий в части указанных в отчете показателей стороны составляют и подписывают акт выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем проведения работ бренд-шефа.

В приложении к дополнительному соглашению от 18.03.2020 стороны согласовали перечень торговых объектов, на которых будут выполнены работы бренд-шефа.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора в период с апреля по июль 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 224 354 руб., доказательством чего являются представленные в материалы дела акты выполненных работ от 10.05.2020, от 10.06.2020, от 10.07.2020, от 10.08.2020, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Предприниматель в ответном письме от 15.01.2021 наличие задолженности в сумме 224 354 руб. признал, однако указал, что в связи с финансовыми сложностями оплатить указанную задолженность в ближайшее время не может.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик доказательства оплаты возникшей задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору о сотрудничестве от 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности возникла вследствие введения на территории Нижегородской области в марте 2020 года режима повышенной готовности и распространения коронавирусной инфекции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документы, свидетельствующие о том, что его деятельность в спорный период была принудительно приостановлена. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств, в деле не содержится.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 02.04.2021 по делу N А43-1539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова