Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-8886/21 по делу N А65-2406/2021

г. Самара

06 июля 2021 г.

А65-2406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффо-Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-2406/2021 (судья Мусин Ю.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оффо-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парли",

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оффо-Трейд" (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парли" (далее - "ответчик") о взыскании 2 335 970 руб. 50 коп. основного долга и 721 452 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оффо-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Оффо-Трейд" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в размере 38 287 руб.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 05 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Оффо-Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Парли" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 г. по делу N А56-82011/2019 ООО "ОФФО - ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич, член Союза "МЦАУ "(ИНН 7604200693 ОГРН 1117600001419, 150040, Ярославская область, город Ярославль, улица Некрасова, 39 б).

Истец утверждает, что 14 октября 2016 года ООО "ОФФО - ТРЕЙД" (далее - Истец) поставило в пользу ООО "Парли" (далее - Ответчик) отдушки на общую сумму 1 756 754,89 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 506 от 14.10.2016. Кроме того, 31 октября 2016 года Истец поставил в пользу Ответчика отдушки на общую сумму 579215,61 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 537 от 31.10.2016.

Оплата за поставленный товар на счет Истца не поступала. Таким образом, как утверждает истец, ответчик не исполнил обязательство перед Истцом в размере 2 335 970 (Два миллиона триста тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 50 коп.

ООО "Парли" не исполнило обязательство по уплате задолженности, в связи с чем в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты в размере 721 452,97 руб. за период с 14.10.2016 по 23.12.2020 (дата направления претензии в адрес ООО "Парли").

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

С учетом положений ст. 486 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее следующего дня, после передачи товара по спорным товарным накладным -15.10.2016 г. и 01.11.2016 г. соответственно.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2021 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на п. 1 ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Данный спор не возник исходя из нарушения досудебного порядка урегулирования, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа Ответчиком, ООО "Парли". Ответчик не нарушал досудебное урегулирование спора, поскольку спор между ООО "Оффо-Трейд" и ООО "Парли" отсутствует, ввиду того, что товар Ответчику не передавался, соответственно задолженность перед Истцом отсутствует.

Судом первой инстанции учтено, что товарные накладные о передаче товара, на которых истец основывает свои требования, со стороны ответчика не подписаны, иные доказательства фактической передачи товара ответчику суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО "Оффо-Трейд" в иске отказано с истца правомерно взыскана госпошлина в размере 38 287 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что поскольку ответчик не ответил на претензию истца, с него следует взыскать государственную пошлину.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку заявляя о наличии у ответчика задолженности, истец по существу не располагал никакими доказательствами передачи товара, поскольку представленные в материалы дела накладные со стороны ответчика никем не подписаны, а само требование заявлено за пределами срока исковой давности. Иными словами, рассмотрение настоящего дела вызвано не нарушением претензионного порядка, а безосновательной подачей иска.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-2406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оффо-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева