Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5099/21 по делу N А03-411/2021

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А03-411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А. Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5099/2021) муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-411/2021 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края (656049, Алтайский кр., город Барнаул, улица Интернациональная, 122,ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (658256, Алтайский кр, поселок Зеленая Дубрава, район Рубцовский, улица Школьная, дом 19, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН 1172225028293, ИНН 2269010023) к муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, Алтайский кр, город Рубцовск, улица Карла Маркса, 182, ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446) о взыскании в солидарном порядке 488 586 руб. 70 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070451021732 от 01.09.2018, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края N 7/66 от 01.09.2018, 8 755 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2020 по 10.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Компания теплоснабжения") о взыскании в солидарном порядке 488 586 руб. 70 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070451021732 от 01.09.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края N 7/66 от 01.09.2018, 6 991 руб. 09 коп. пени за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года, с 20.02.2020 пени по день исполнения обязательства

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (заявление об уточнении исковых требований от 16.03.2021), что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 755 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2020 по 10.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО "Компания теплоснабжения", муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 8 755 руб. 02 коп. пени. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края N 7/66 от 01.09.2018 является недействительной сделкой, не соответствующей ст.100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же то, что 08.06.2020 администрация уведомила истца о расторжении муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края N 7/66 от 01.09.2018 на основании статьи 450.1 ГК РФ, поэтому считает, что с момента получения данного уведомления (01.09.2018) контракт N 7/66 от 01.09.2018 считается расторгнутым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

ООО "Компания теплоснабжения" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Компания теплоснабжения" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070451021732 (далее - договор), по условиям которого продавец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных договором.

Пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период с октября по ноябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 488 586 руб. 70 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что в связи с оплатой долга, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 755 руб. 02 коп. пени за период с 19.11.2020 по 10.03.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования в части пени и прекращая производство по делу в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствия своевременной оплаты задолженности, принял по существу верное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением договора энергоснабжения N N 22070451021732 от 01.09.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края N 7/66 от 01.09.2018.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания теплоснабжения" обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В связи с чем несогласие Администрации с выводами суда в части солидарного взыскания задолженности и пени с муниципального образования в лице Администрации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, принимая во внимание, что договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края в целях обеспечения нужд (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, факт поставки, учитывая несвоевременную оплату задолженности ответчика, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиками документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени в солидарном порядке с ответчиков является обоснованным.

Так, в связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 8 755 руб. 02 коп. за период с 19.11.2020 по 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.09.2018 N 22070451021732, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 договора, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.11.2020 по 10.03.2021, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.

Доводы администрации о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено ни условиями контракта, ни нормами ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума) содержит разъяснения о том, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязуется за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с вышеизложенным, довод о недействительности контракта N 7/66 как договора поручительства не обоснован, поскольку фактически контракт N 7/66 содержит признаки муниципальной гарантии, такие как: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии и другие признаки, установленные пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ.

Данные признаки учитываются судами при признании договоров и иных соглашений, заключаемых публично-правовыми образованиями для обеспечения исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016 N Ф02-6584/2016 по делу N А10- 7298/2015).

При этом, исходя из условий пункта 8.5 контракта N 7/66, изменения контракта влекут внесение изменение в договор энергоснабжения, соответственно, по аналогии расторжение контракта влечет расторжение договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с ним.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта N 7/66 от 01.09.2018, исполнении обязательства, довод ответчика о недействительности оспариваемого контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, так как электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и ООО "Компания теплоснабжения" как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева